Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя Колосовой ЛМ о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о разделе наследственного имущества, в котором просит разделить наследственное имущество: выделить истцу в единоличную собственность 

<

адрес>, в 

<

адрес>, взыскать разницу с ответчика стоимости квартиры в сумме 240 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру; ответчику выделить в единоличную собственность 

<

адрес>, в 

<

адрес>, прекратить право пользования данной квартирой истцом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик являются детьми и наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО4 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входит 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 110 000 рублей, а также доля в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 830 000 рублей. 

В ходе оформления наследственных прав ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 – на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 – на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. 

Поскольку просьбы истца к законному представителю ответчика о разделе наследственного имущества по предложенному ФИО1 варианту остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит суд передать ответчику в собственность 

<

адрес>, а истцу 

<

адрес>, взыскать с ответчика разницу стоимости квартир в размере 109 566 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чечетин С.С., действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат Левицкая С.В., действующая на основании ордера, не возражала против раздела наследственного имущества в предложенном истцом порядке, просила учесть, что ответчиком после вступления в наследственные права была произведена замена окон в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также указала, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием разделить наследственное имущество.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО4 по закону являются стороны – сын ФИО1 и дочь ФИО2

В состав наследственного имущества ФИО4 вошли: денежные вклады, 

<

адрес>, ? доля в праве общей собственности на 

<

адрес>.

Наследник ФИО1 обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества в виде 

<

адрес> и ? доли в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>, в отношении которого соглашения о разделе между сторонами не достигнуто, выданы свидетельства о праве на наследство на доли в праве собственности на указанное имущество (ФИО1 выданы свидетельства на 2/3 доли наследственное имущество, ФИО2 на 1/3 долю).

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

При этом к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 ГК РФ. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, т.е., в соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество подлежит разделу между ними.

При определении стоимости спорного имущества и размера компенсации суд исходит из рыночной стоимости имущества, определенной экспертами ООО «Профит Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное заключение отражает реальную рыночную стоимость имущества на момент его раздела между наследниками.

При таких обстоятельствах суд определяет рыночную стоимость 

<

адрес> по состоянию на дату проведения осмотра в размере 1160 000 руб., рыночную стоимость 

<

адрес> (без замены окон) в размере 1 488 700 руб.

Указанная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Аналогичное положение содержится и в п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за данную долю.

ФИО2 в силу закона имеет преимущественное право на получение в собственность 

<

адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах по делу суд считает возможным передать в собственность ФИО2 

<

адрес>, с учетом ее преимущественного права на данное имущество.

Соответственно, 

<

адрес> подлежит передаче в собственность ФИО1, с взысканием со ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 109 566 руб. 66 коп.

После выплаты ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации право общей долевой собственности на 

<

адрес> прекращается. При этом квартира переходит в собственность ФИО2, что необходимо отразить в резолютивной части решения, с учетом требований сторон.

Учитывая то, что с ФИО1 компенсация не взыскивается, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что необходимо отразить в резолютивной части решения. При этом право собственности на 

<

адрес> следует признать за ФИО1

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 со ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 162 руб. 33 коп.

При этом излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 1137 руб. 67 коп. подлежит возвращению плательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Из заявления ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы ответчиком ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в размере 7 990 руб. не оплачены.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в указанной части следует возложить на ответчика.

Таким образом, со ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

передать 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, в собственность ФИО1.

передать 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, в собственность ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в лице законного представителя Колосовой ЛМ в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 109 566 руб. 66 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после получения им компенсации в сумме 109 566 руб. 66 коп. от ФИО2 в лице законного представителя Колосовой ЛМ в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после выплаты ею компенсации в пользу ФИО1 в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в лице законного представителя Колосовой ЛМ в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 162 руб. 33 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 1137 руб. 67 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4986.

Взыскать со ФИО2 ФИО37 в лице законного представителя Колосовой ЛМ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 990 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Е.Б. Данилина