№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> МО 27 июля 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участим лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего 

<

адрес>а МО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут, по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись в вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

- 2 -

В обоснование своей жалобы указывает, что судом принято неправомерное решение, основанное на недостоверных показаниях инспектора ГИБДД. Кроме того судом, не было в полной мере заслушаны показания ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомашиной Шевроле Круз без регистрационных номеров, около 13 час 45 мин на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Д был остановлен патрулем ДПС ОГИБДД. Инспектор Зобенко объяснил, что машина остановлена, т.к. не имеет регистрационных номеров, а затем предложил пройти ему медицинское освидетельствование в каком-то учреждении, куда надо будет с ними проехать. Он, ФИО2, пояснил, что готов пройти освидетельствование на месте на алкотестере. Однако ему в этом было отказано. После этого инспектора его продержали где-то еще 1,5 часа, и вновь Зобенко предложил проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку у него, ФИО1, в машине находилась беременная жена и малолетний ребенок, то он отказался. После этого инспектором было составлено три каких-то протокола, в которых он расписался, бегло прочитав содержание. Понятые присутствовали, в протоколах тоже расписались. Затем его отстранили от управления транспортным средством и машину забрали на спецстоянку, т.к. она была без номеров.

С решением мирового суда не согласен, т.к. сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте на алкотестере, права ему тоже никто не разъяснял.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.2); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки, говорящие об этом – поведение не соответствующие обстановке. ( л.д. 3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средств (л.д.5-6).

- 3 -

Процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ с участием понятых. Факт участия понятых не отрицает и ФИО1

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Мировым судьей допрошен свидетель инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В районе 

<

адрес> им было замечено транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и общения с водителем он, Зобенко предположил, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как присутствовал признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны в судебном заседании не установлено. Факт нахождения свидетеля при исполнении им служебных обязанностей не может ставить показания последнего под сомнение, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания данного свидетеля, как доказательство по делу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены они в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого 

- 4 -

имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что судом принято неправомерное решение, основанное на недостоверных показаниях инспектора ГИБДД, суд не может принять во внимание, поскольку они являются надуманным и опровергаются материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

- 5 -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.