Дело №1-111/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственных обвинителей прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего 

<

данные изъяты> слесарем-сантехником, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 25 сентября 2018 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, необучающего, неработающего, на учете в отделе занятости 

<

адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 25 сентября 2018 года, под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 25 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Шимского района Новгородской области, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле ВАЗ 211540 государственный знак № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с левой стороны автодороги 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. ФИО1 выбил доски из металлических контейнеров, ФИО2 ожидал его, находясь рядом. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно путем свободного доступа с вышеуказанного земельного участка тайно похитили девять разборных контейнеров размером 1200х800х1000 мм каждый, изготовленных из металлических уголков толщиной металла 2 мм, предназначенных для транспортировки и хранения овощей, общей стоимостью 8100 рублей (из расчета 900 рублей на один ящик), принадлежащих Потерпевший №1, которые ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли к автомобилю ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. После чего в вышеуказанный период времени ФИО1 Е.А.Е. и ФИО2 совместно погрузили часть похищенных контейнеров в автомобиль и перевезли их в пункт приема вторсырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени в продолжение своих действий вернулись и погрузили в автомобиль вторую часть похищенных контейнеров, перевезли их в вышеуказанный пункт приема вторсырья. После чего ФИО2 и ФИО1 совместно с продолжение своих действий вновь вернулись и погрузили третью часть похищенных контейнеров, перевезли в вышеуказанный пункт приема вторсырья. Похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинен Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом квалифицируется по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимых, а также поведении подсудимых до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете врача нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом признаются признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а в отношении подсудимого ФИО1 также беременность супруги, в отношении подсудимого ФИО2 также совершение преступления впервые. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении как ФИО1, так и ФИО2 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л. 110, 111), к административной ответственности не привлекался (л.д. 113), администрацией 

<

адрес> характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности, жалоб в администрацию поселения на ФИО1 не поступало (л.д. 117), УУП и ПДН МО МВД России «Шимский» характеризует ФИО1 как спокойного, вежливого и общительного, проживающего с супругой (л.д. 121), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризует ФИО1 как не привлекавшегося к уголовной ответственности, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, вызовов нарядов полиции к ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 125), с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> слесарем-сантехником (л.д. 127), по месту работы в ООО характеризуется как добросовестно выполняющий должностные обязанности, дисциплинированный работник, тактичный, не конфликтный (л.д. 128), в психиатрическом стационаре лечение не проходил (л. 130), на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 133), имеет заболевание.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что не судим (л.д. 148); к административной ответственности не привлекался (л.д. 149); проживает по адресу регистрации (л.д. 150), администрацией 

<

адрес> характеризуется положительно, как вежливый общительный, воспитывался в многодетной семье, окончил 

<

адрес>, обучаясь в училище в 

<

адрес> в связи с состоянием здоровья взял академический отпуск, помогает родителям в ведении подсобного хозяйства, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 151), УУП и ПДН МО МВД России «Шимский» характеризует ФИО2 как не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, спокойный, вежливый, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 152), по месту обучения характеризовался в целом положительно, принимал активное участие в спортивных мероприятиях (л.д. 154); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание (л.д. 157, 159, 161, 163); на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит (л.д. 165); на воинском учете не состоит (л.д. 167).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности 

<

данные изъяты>, личности подсудимых, их отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным в отношении каждого из подсудимых не назначать с учетом их имущественного положения, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни их семей. Кроме того, при этом в отношении подсудимого ФИО2 судом учитывается, что он официально не трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимым, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимым судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимых и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимых исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ в связи с особенностями трудовой деятельности, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых.

Учитывая назначение судом подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 9 овощных контейнеров в разобранном виде, возвращенные потерпевшему, подлежат возвращению Потерпевший №1; фрагмент сломанной рейки от овощного контейнера - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; диск VerbatimDVD-R с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии адвокату Кривоносу А.С. в сумме 1650 рублей и адвокату Ивановой Е.В. в сумме 2200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой эксперту в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 9 овощных контейнеров в разобранном виде, возвращенные потерпевшему, подлежат возвращению Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению; фрагмент сломанной рейки от овощного контейнера - уничтожить; диск VerbatimDVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова