дело №

№

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Крат Е.С., рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г.. №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... г.., предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... г.. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г.. указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и решением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные. 

... в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

.. (второй участник ДТП) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав ..., .., исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ... г.. ... управляя а/м Форд Транзит г.н. № в 

<

...> в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей к ОП ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Шевроле Ланос г.н. № под управлением водителя .. 

Событие административного правонарушения и виновность ... в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом 

<

...> по делу об административном правонарушении от ... г.., постановлением № от ... г.. по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г.., фотоматериалами, заключением эксперта ... №,№ от ... г.. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. Представленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ...» №,№ от ... г.. в указанной дорожной ситуации действия водителя а/м Форд Транзит г.н. № ... не соответствовали требованиям п.п.1.5, 2.3.1, 8.1 ПДД РФ и требованиям п.3.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ) и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. 

В развитии данной дорожной ситуации, а именно того, что движущийся впереди а/м Форд Транзит г.н. № начал резко замедляться и практически остановился, при этом его стоп сигналы не работали, либо были не различимы, для водителя а/м Шевроле Ланос г.н. № возникает опасность и его действия в такой ситуации регламентированы требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ... № от ... г.. соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ..., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах действия ... были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ... в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие ... с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления и решения должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... г.., предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ... - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья: