Дело № 2-1836/2019

18RS0003-01-2019-000312-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г/н 

<

номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21723 г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру – ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», так как автомобиль находился на гарантии. Однако, официальный дилер от ремонта автомобиля отказался.

В последующем ответчик уведомил истца, что выдано новое направление на ремонт в ООО «Автостар Максимум».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению и отчету АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80500 руб., утрата товарной стоимости составила 26600 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру в доступности не превышающей 50 км от места жительства истца или выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107100 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», ООО «Автостар Максимум» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выплаченной ответчиком до подачи иска суммы, а также выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 49011,99 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Дополнительно пояснил, что в установленный законом срок ответчик ремонт транспортного средства не произвел. СТОА – официальный дилер от ремонта автомобиля отказался. СТОА «Автостар Максимум» не отвечает требования Закона об ОСАГО, о дальности расположения СТОА от места жительства потерпевшего.

Таким образом, считает, что страховщиком и СТОА были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

При этом ответчик согласился с изменением формы выплаты на денежную и произвел истцу в денежной форме.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачена сумма в размере 39400 руб., в счет УТС 8888,01 руб.

Пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, так как направление на ремонт ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» было аннулировано, так как невозможно было выполнить ремонт а срок 30 рабочих дней. 

Кроме того, истец сам просил выплатить страховое возмещение деньгами.

При удовлетворении иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, отказать в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, так как усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в судебном заседании от 22.04.2019 г. пояснил, что ремонт автомобиля не производился, поскольку специалисты СТОА пришли к выводу, что ремонт по стоимостным показателям будет произведен в убыток, поскольку страхового возмещения было бы недостаточно для оплаты ремонта. Об этом был уведомлен страховщик. После этого направление на ремонт страховщик отозвал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2018 г. на ул. Сабурова, 19 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля ВАЗ 21723 г/н 

<

номер> ФИО2 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н 

<

номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Киа Рио г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21723 г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Киа Рио г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 31.03.2018 г.

15.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

16.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

21.11.2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

27.11.2018 г. ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

28.11.2018 г. ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА в ООО «Автостар Максимум».

03.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку на СТОА ремонт автомобиля не произведен.

Письмом от 06.12.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что СТОА была заменена в виду отсутствия на первой СТОА технической возможности произвести ремонт.

27.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в доступности 50 км от места жительства истца (Ярский район УР) или выплатить страховое возмещение по экспертному заключению и отчету независимого оценщика.

Претензию ответчик удовлетворил частично. 

16.01.2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 48288,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21723 г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцу было выдано второе направление на ремонт на СТОА, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к организации восстановительного по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, сторонами не оспаривается, что СТОА ООО «Автостар Максимум» находиться от места жительства потерпевшего на расстоянии более 50 километров.

По указанной причине истец заявил ответчику в письменной форме об отказе от ремонта на данной СТОА, указав в претензии требование выдать направление на СТОА официального дилера в пределах доступности 50 км от места жительства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из имевших место письменных обращений истца к ответчику следует, что истец просил ответчика заменить выплату с ремонта транспортного средства на денежную путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, принял решение произвести истцу выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны своими обоюдными действиями пришли к соглашению о выплате по заявленному страховому случаю страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, изменение формы выплаты страхового возмещения было обусловлено тем, что СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» отказалась производить ремонт автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком и СТОА прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (52); 

- обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (53).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81700 руб., утрата товарной стоимости составила 15600 руб.

Экспертом был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

На основании установленного объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение и отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку было составлено без исследования вопроса об относимости выявленных на автомобиле повреждений к заявленному ДТП.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 97300 руб. (стоимость ремонта с износом и УТС).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в досудебном порядке сумму в размере 48288,01 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49011,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24506 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49011,99 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего 105511,99 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов