Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3019/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2019 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Левиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по 117 эпизодам ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, 16 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ, а также ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осужденного требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить как неправомерное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный обращает внимание на справку с места жительства, которая имелась в личном деле, а также положительную характеристику из учреждения. Полагает, что суд необоснованно указал на имеющийся по приговору иск, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Новосибирской области и временно нетрудоспособен. Указанные справки, по утверждению осужденного, имелись ранее в его личном деле, но не по его вине куда-то делись. Более того он обращался к своей матери, чтобы она направила данные справки положительного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие М., П., Б., С. ходатайство осужденного не поддержали, пояснили, что ущерб им не возмещен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Левина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бабенко К.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

На основании положений ч.1 ст.389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом в отсутствие ряда потерпевших, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, извещение им не направлялось, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу чч.3,4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 поставил свою подпись в расписке, где предлагались варианты участия защитника в судебном разбирательстве, вместе с тем вариант отказа от участия адвоката в его защиту при рассмотрении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении письменно, им не выбирался (л.д.81).

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам, мер по назначению защитника не принял, в судебном заседании мнение ФИО1 о необходимости участия защитника судом также не выяснялось.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению ходатайства ФИО1 В связи с изложенным постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья