Дело № 4-а-428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 07.06.2019 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 02.08.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 07.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 02.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой указал, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, находился в заглушенном автомобиле, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указывает на то, что надлежащая оценка доказательствам не дана. Материалы дела не подтверждают его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в виду чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения применялся прибор техническое средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, заводской номер 10361, дата последней поверки прибора 13.09.2018, погрешность 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л (л.д. 4,8);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д. 10-11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях с учетом уровня предела обнаружения используемого подтверждающего метода газовая хроматография масс-спектрометрия (ГХ/МС) в моче обнаружены: амфетамин (список I), кофеин (л.д. 13);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 16-17);

показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО13. (л.д. 66-67, л.д. 174-176), ФИО14 (л.д. 75-76, л.д. 197-199), ФИО15 (л.д. 94-95) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находился в заглушенном автомобиле, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, хотя такой возможности лишен не был, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указывал на то, что он вместе с ФИО16 оттолкали машину к автосервису, который оказался закрытым (л.д. 55оборот).

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО17 и ФИО18 являющихся непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, из которых следует, что при несении дежурства ими был замечен автомобиль, ехавший с включенной аварийной сигнализацией, который остановился, но потом снова поехал и повернул направо, они решили его проверить и потребовали, чтобы автомобиль остановился. Из автомобиля вышел водитель, который сказал, что пробил колесо и едет домой, а также пояснил, что его уже освидетельствовали и показал справку, из которой следовало, что у водителя обнаружено наркотическое вещество, после чего в отношении водителя был составлен материал (л.д. 66-67, 75-76,174-176, 197-199).

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласуются как с друг с другом, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции ФИО19 и ФИО21., поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО24 изложены в судебном постановлении мирового судьи. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 КоАП РФ, поскольку управление ФИО1 транспортным средством 15.01.2019 в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование и медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 07.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 02.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов