УИД 66RS0058-01-2020-000112-50

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 июня 2020 года 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в размере 160 088,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 401,76 рублей. 

В обоснование исковых требований, указывает, что 12 декабря 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область автодорога Талица - Тугулым 11 км, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Changan гос. номер к084мх196, допустила наезд на дикое животное. Определением от 12.12.2018 года на основании п. 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1. КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения, по мнению истца, не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Changan гос. номер к084мх196, владельцем которого является ФИО2. Поврежденный автомобиль Changan гос. номер к084мх196 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису каско № 18150V0001651 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.12.2017 г. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 допущена не была. Срок действия договора страхования определен с 09.08.2018 г. по 08.08.2019 г. 

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Changan гос. номер к084мх196, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение путем безналичного перевода денежных средств в размере 160 088, 00 рублей на счет владельца автомобиля - ФИО2, в связи с тем, что запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Changan нет в продаже.

Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, как полагает истец, в настоящий момент ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине ответчика (наезда на животное), и должна возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 160 088 рублей.

Определением суда от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК», на вынесение заочного решения не согласна. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью движения, животное резко выскочило перед её автомобилем, она не имела технической возможности предотвратить столкновение с животным, в связи с чем в её действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, то есть отсутствует вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ответчику не имеет.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 г. на автодороге Талица-Тугулым 11 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем Changan гос. номер к084мх196, собственником которого является ФИО2, допустила наезд на дикое животное, в результате чего автомобилю Changan гос. номер к084мх196 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018 года (л.д.14) и определением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 года, согласно которому водитель автомобиля Changan гос. номер к084мх196 ФИО1 управляя данным автомобилем, совершила наезд на дикое животное, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13). 

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и ответчиком ФИО1, которая, подтвердила, что действительно в указанный день передвигалась на автомобиле отца Changan гос. номер к084мх196. Она двигалась со скоростью, не превышающей 70 км/ч, неожиданно перед её автомобилем резко выскочила косуля, в связи с чем, она не имела технической возможности предотвратить с ней столкновение. 

Также установлено, что между ФИО2 и истцом был заключен договор страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО №18150VO001651 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17.12.2017 года, согласно которому, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Changan гос. номер к084мх196, является ФИО2, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса САО "ВСК" (л.д.12). 

Дорожно-транспортное происшествие стороной истца признано страховым случаем, и платежным поручением N 36707 от 16.05.2019 г. истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 160088,00 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта (л.д.24).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между САО "ВСК" и ФИО2 договора КАСКО и Правил страхования к страховым рискам было отнесено не только дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, но и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Не включение ответчика ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО2

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии определяется на основании причинно-следственной связи.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 1.27 «Дикие животные» относится к предупреждающим знакам и вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В связи с чем, знак 1.27 «Дикие животные» за 150-300 метров предупреждает водителя о начале опасного участка дороги, и водитель транспортного средства обязан избрать такую скорость движения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 12.12.2018 г. имело место, водитель ФИО1 управляя автомобилем Changan гос. номер к084мх196, принадлежащего на праве собственности ФИО2 не включенная в договор добровольного страхования (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершила наезд на животное, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 декабря 2018 г. произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, была обязана, избрать такую скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 12 декабря 2018 г. произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1, в результате нарушения ей вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправные действия водителя ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, пояснив суду, что в её действиях отсутствует вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (отсутствует состав административного правонарушения). 

Однако данные доводы ответчика ФИО1 не освобождают её от обязанности возмещения вреда, поскольку между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству, принадлежащему ФИО2, судом установлена причинно-следственная связь, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке суброгации.

Кроме того, действующее законодательство, предусматривающее право требования в порядке суброгации страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к виновнику ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец САО "ВСК" основывает свои требования на положениях ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право страховщика требование в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 12 декабря 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2019 года (л.д.16-17). 

САО «ВСК» согласно положений Правил Страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 160 088,00 рублей.

Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 160 088,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4401,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №2587 от 28.02.2020 года (л.д.9). 

Таким образом, уплаченные истцом расходы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 160 088 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,76 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 30.06.2020 года.

Председательствующий Субботин В.Н.