Дело № 2-986/2025

УИД 75RS0023-01-2025-001098-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО Феникс) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности, расходы по уплате государственный пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

29.10.2013 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее - Акционерное общество «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор №, указанный договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.02.2015 г. банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 30.03.2015 г. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № №

В связи с неисполнением своих обязательств 26.10.2015 г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 30.03.2015 г. по 26.10.2015 г. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.10.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления. задолженность ответчика перед истцом составляет 50285.59 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50285.59 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. 

Истец ООО ПКО «Феникс» в лице директора ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, конверт, направленный по месту регистрации, возвращен в суд.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела:

19 октября 2013 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, сроком на 36 месяцев под 12 % годовых (л.д.__).

19 февраля 2015 года заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 30.03.2015 г. ответчик внес платеж на договор реструктуризации и заключил договор реструктуризации № (л.д.__).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность( л.д.___). 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору, а также отмена судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты на основании определения, вынесенного 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на 27 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 50285,59 руб. (л.д. ).

Заключительный счет был направлен ответчику 26.10.2015 г., согласно которому сумма задолженности по состоянию на 11 февраля 2015 года составляет 54564,52 руб., в том числе кредитная задолженность- 38454,52 руб., проценты – 11357, 17 руб., штрафы 4752,83 руб., плата за обслуживание кредитной карты 0 руб., указанную задолженность ответчику необходимо уплатить в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.__).

27.02.2017 г. на основании договора цессии ДС № от 27.02.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.__).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50285, 59 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петров