Судья Назаров И.Е. № дела 7-637 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 21 сентября 2017года

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 на решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО5 являющийся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с принятыми процессуальными решениями, считая их незаконными, просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО 

<

данные изъяты> так как было передано в аренду ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля. Ввиду изложенного заявитель полагает, что ООО 

<

данные изъяты> не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полагает, что оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, оснований для признания обязательным их присутствия нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:30 по адресу: Кострома, 

<

адрес>, водитель грузового автотранспортного средства марки №, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 12,6% (9,008 т. при предельно допустимой массе в 8,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО 

<

данные изъяты>, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи /свидетельство о поверке № СП 1487518, действительно до 16 ноября 2017 года/.

Вывод о вине ООО 

<

данные изъяты> основан на акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и соблюдением правил его определения. Отсутствие оснований для снижения наказания в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судьей в соответствии с требованиями, указанными в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения. 

Судья обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям), поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как правильно указал суд, представленные суду копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, подлинность которых никем не удостоверены, не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, учитывая, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. По этим же основаниям не подтверждают довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, и представленные в областной суд вместе с жалобой копии страхового полиса, штатного расписания ООО 

<

данные изъяты> водительского удостоверения на имя ФИО7, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО 

<

данные изъяты>водитель ФИО7), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> 

В подтверждение указанного довода ООО 

<

данные изъяты> не представлено достаточных доказательств реальной передачи транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> в частности, не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения, сведения из системы взимания платы «Платон», а также иные доказательства, достоверно подтверждающие право управления автомашиной в момент фиксации правонарушения иными владельцами. 

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части(фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств ООО 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> однако, этого не сделало.

Объективных причин, которые бы препятствовали его обращению с данным заявлением, не имеется. 

Таким образом, суду заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась не в пользовании ООО 

<

данные изъяты>, а в пользовании и владении иного лица, и именно оно является субъектом правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица и судьи о виновности ООО 

<

данные изъяты> по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова 

Копия верна. Судья: