Дело №2-1751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г., 

при секретаре Махутдиновой Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании убытков, причиненных повреждением груза. В обоснование требований указывалось, что между третьим лицом ФИО2 и ответчиком 9.01.2017 года заключен договор ОЛОКАКП-1/0901 на транспортно-экспедиционную перевозку груза, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика ФИО1 автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта. Согласно заявке от 9.01.2017 года заказчик поручает экспедитору перевозку ноутбука. В процессе транспортировки груз получил механические повреждения, в связи с чем был составлен акт №ОЛ0000010 от 14.01.2017 года, согласно которому при повреждении груза было обнаружено повреждение содержимого коробки. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба составляет 29800 рублей, стоимость работ по диагностике – 2000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением груза при его доставке в размере 29800 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 29800 рублей за период с 26.01.2017 года по 20.07.2017 года, расходы на проведение диагностики в сумме 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Ссылался на то, что ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза. Грузоотправителем и клиентом, заказавшим и оплатившим услугу является ФИО2 Грузополучателем является ФИО1 Поручение экспедитору содержит также информацию, что груз принят с объявленной ценностью, без сопроводительных документов. Груз был принят в картонной коробке без досмотра и проверки содержимого. Помимо этого ФИО2 отказалась от дополнительной жесткой упаковки, предложенной экспедитором. Ссылался на то, что отсутствует вина экспедитора в повреждении груза. ФИО2 передала экспедитору груз в картонной коробке. Согласно условиям договора именно клиент определяет соответствие упаковки характеру груза. Экспедитор может только изготовить дополнительную упаковку в виде деревянной обшивки. С учетом того, что отсутствуют повреждения внешней упаковки груза, что следует из документов, вина ответчика в повреждении груза отсутствует. При этом ответственность за применение упаковки, не соответствующей свойствам груза лежит на грузоотправителе. Также ссылался на то, что груз отправлялся с объявленной стоимостью 300 рублей. Поэтому требования к экспедитору не могут превышать размер объявленной стоимости. Также полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

Полагая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК»» гражданско-правовой ответственности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по поручению экспедитору № ОЛОКАКП-1/0901 от 9.01.2017 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Ноутбуки», в количестве 1 грузового места весом 3 кг., объемом 0,05 м. куб. по маршруту г. Орск – г. Орел.

Грузоотправителем по данному поручению является ФИО2, грузополучателем – ФИО1 

Поручение экспедитору содержит так же информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью 300 рублей, без сопроводительных документов, стоимость услуг экспедитора по перевозке груза составляет 500 рублей.

Как следует из поручения, имеется отметка, что клиент от жесткой упаковки отказался, о чем имеется также подпись ФИО2 (грузоотправителя). 

Согласно экспедиторским документам, в том числе поручению экспедитору № ОЛОКАКП-1/0901 от 9.01.2017 года, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору, акту № ОЛ00000010 от 14.01.2017 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. 

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Деятельность ООО "ПЭК" по транспортно-экспедиционному обслуживанию урегулирована ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003).

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 2.2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрена обязанность клиента передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз».

В силу пункта 2.2.1.2 на клиенте так же лежит обязанность по предоставлению экспедитору документов и/или другой информации, необходимой для организации перевозки груза, а также документов, свидетельствующих об особых свойствах груза. 

Согласно п. 2.3.3 договора транспортной экспедиции ООО "ПЭК" клиент гарантирует, что содержимое груза соответствует заявленному в поручении экспедитору (предоставленным сопроводительным документам на груз), в соответствии с п. п. 3.1.1 указанного договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. 

По условиям договора клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза (п. 3.2.2.).

При этом, в соответствии с п. 3.2.2.2. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте. 

В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза (п.3.2.3 договора).

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за наличие явных или скрытых дефектов (п. 6.3 договора).

По поручению экспедитору № ОЛОКАКП-1/0901 от 9.01.2017 года груз «Ноутбук» был доставлен из г. Орска в г. Орел 14.01.2017 года. При выдаче груза грузополучателю были обнаружены повреждения, что зафиксировано сторонами в соответствующем акте № ОЛ00000010 от 14.01.2017 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором истцом указано, что при получении груза было обнаружено повреждение содержимого коробки (ноутбук помят). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ноутбука в сумме 29800 рублей, определенной в соответствии с актом выполненных работ №9327, подготовленным ООО «Авангард». 

В связи с повреждениями груза, 16.01.2017 года истцом была вручена представителю ответчика ООО «ПЭК» претензия с требованием возместить ему ущерб в размере28990 рублей.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями экспедитора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения груза не установлена, поскольку со стороны ответчика произведены все необходимые действия, предусмотренные договором, каких-либо нарушений обязательств со стороны ООО «ПЭК» при перевозке груза истца не установлено. 

В составленном акте № ОЛ00000008 от 16.01.2016 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза не содержится отметки о повреждении дополнительной жесткой упаковки, изготовленной ответчиком, что свидетельствует о ее целостности. Данное обстоятельство не оспаривалось также и истцом по делу.

Условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза; клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте. В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. Если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент (п. п. 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2.2, 3.2.3, 3.2.4).

В перечне грузов, требующих особых условий перевозки определено, что компьютерная техника - ноутбуки подлежат обязательной жесткой упаковке.

Как следует из представленных в материалы дела документов грузоотправитель ФИО2 отказалась от жесткой упаковки.

Тем самым, вина транспортной компании в повреждении груза не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, доказательств обратного стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что груз был передан экспедитору в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе перевозки. 

В данном случае груз принят у грузоотправителя в соответствии с приведенными условиями договора.

Поскольку Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза №ОЛ00000010 от 14.01.2017 года не содержит сведений о расхождениях в весе, объеме и количестве мест, а также нарушении упаковки, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО "ПЭК" отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.

Доводы представителя истца о том, ответчиком ООО "ПЭК" не был исполнен п. 3.1.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, которым предусмотрено, что экспедитор вправе в любое время затребовать у клиента копии документов, подтверждающие наименование, количество, стоимость груза и не принимать груз к отправке до получения копий документов, в целях безопасности вправе выборочно проводить сверку на соответствие внутреннего вложения груза наименованию заявленному клиентом, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку груз был принят по условиям согласованным с грузоотправителем по количеству грузовых мест, весу и объему, не использование экспедитором приведенного в указанном пункте права, не могло и не повлияло на оказание ответчиком услуги транспортной - экспедиции, поскольку отправленный грузоотправителем груз был ООО "ПЭК" доставлен, грузополучателю предъявлен по количеству мест, весу и объему, без нарушения целостности упаковки, при таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груз, вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке, нельзя признать обоснованным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями экспедитора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку со стороны ответчика произведены все необходимые действия, предусмотренные договором, каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика при перевозке груза истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.10.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная