Судья Анненкова Т.С. Дело № 22-2023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО13,

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Кривцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривцова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кривцова Д.С., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кривцова Д.С., мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 24 июня 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов Д.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Ссылаясь на то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшему: неоднократно навещал Потерпевший №1 в больнице, передавал предметы первой необходимости, полностью возместил ущерб, как материальный так и моральный, заявленный законным представителем потерпевшего, обязался дополнительно возместить ущерб, принес извинения, претензий к ФИО2 потерпевший и его законный представитель не имеют, просили суд прекратить дело за примирением сторон, гражданский иск не заявлялся, каких-либо существенных общественно-опасных последствий для потерпевшего и его законного представителя от преступления не наступило, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не прекратил уголовное дело. Помимо этого указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено, что ФИО2 занимается благотворительной деятельностью, в 2017 году прошел процедуру кодирования от алкоголя, а также не учтено его состояние здоровья. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривцова Д.С. государственный обвинитель Склемин А.А. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах управления им 24 июня 2024 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «РЕНО SR», регистрационный знак 

<

***>, а также обстоятельствах, при которых он, двигаясь по 

<

адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье его знакомым Потерпевший №1, не пристегнутым ремнем безопасности, с которым до этого распивал алкоголь, приближаясь к дому №79, не заметил ограждение в месте разрытия проезжей части дороги вдоль правого края, не рассчитав скорости, врезался в данное ограждение, где вывернув руль вправо, продолжил движение по правой полосе, где передней частью автомобиля совершил наезд в заднюю часть автомобиля «RENAULT MEGANE», припаркованного вдоль правого края дороги, от удара тот сместился вперед и врезался в заднюю часть, также припаркованного за ним автомобиля –«KIA ED (CEE D)». В результате данного ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался; показаниями свидетеля ФИО13, являющейся законным представителем потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 25 июня 2024 года ее сын вернулся домой около 01 часа ночи, сказал, что попал в ДТП, ехав пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, который совершил наезд на припаркованные автомобили. В результате данного ДТП сын получил травмы, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, которой сын был госпитализирован в больницу, где в дальнейшем находился на лечении; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что прогуливаясь 24 июня 2024 года около 23 часов 50 минут по ул. 

<

адрес>, он услышал удар со стороны проезжей части. Обернувшись, увидел последствия наезда автомобиля «РЕНО SR» на припаркованный вдоль правого края проезжей части дороги автомобиль «RENAULT MEGANE», от чего тот сместился вперед. Выехав на пересечение с 

<

адрес>, остановился за пределами проезжей части, совершив наезд на дорожный знак. Подойдя к месту ДТП, он видел находящегося за рулем ранее не знакомого ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он позвонил в экстренные службы; аналогичными по содержанию, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым 24 июня 2024 года около 23 часов 50 минут они, каждый находясь у себя дома, с улицы услышали звук удара, от чего сработали сигнализации на их автомобилях, припаркованных вдоль правого края проезжей части дороги по 

<

адрес>. У свидетеля ФИО10 –автомобиля «KIA ED (CEE D)», у свидетеля ФИО11 – автомобиля «RENAULT MEGANE». Выйдя на улицу, они увидели последствия наезда автомобиля «РЕНО SR» в стоявший вдоль правого края дороги автомобиль ФИО11 «RENAULT MEGANE», от чего тот сместился вперед и врезался в заднюю часть автомобиля ФИО10 «KIA ED (CEE D)», который от удара сместился вперед, где на пересечении с 

<

адрес> за пределами проезжей части врезался в дорожный знак. Находящийся на месте происшествия водитель «РЕНО SR» ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО12- инспектора ДПС об обстоятельствах выезда на место ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес> 

<

дата> около 23 часов 50 минут по вине водителя автомобиля «РЕНО SR», регистрационный знак 

<

***> -ФИО2, находящегося по внешним признаками в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, которыми, в том числе, зафиксирована обстановка на месте ДТП, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта о наличии и тяжести обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, которое образовалось в результате ДТП 24 июня 2024 года и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «РЕНО SR», регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал подтверждающими факт нарушения осужденным правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания ФИО2 либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.

При этом, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных по ходатайству о прекращении уголовного дела, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется, а несогласие защитника Кривцова Д.С. с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований законов при его разрешении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку освобождение ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное 

способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не представлял следствию значимой информации, которая бы не была им известна.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о применении в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.64 УК РФ основаны на материалах дела, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО2, также не свидетельствуют об этом.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО2 должным образом мотивированы и отражены в приговоре. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно строгим и для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, голословны, ничем не подтверждены. Наличие заболеваний у осужденного не свидетельствует об этом, поскольку такое решение суд может принять только на основании заключения врачебной комиссии, принятого в порядке и в соответствии с правилами и перечнем заболеваний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Однако такого заключения врачебной комиссии стороной защиты и осужденным суду не представлено. Данный вопрос может быть разрешен судом в последующем в порядке ч.1 ст.81 УК РФ и ст.397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

адвоката Кривцова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья