Судья: Сотсков С.И. Дело № 22-728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителя потерпевшего 1 ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Макеевой Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Саратова Склемина А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Макеевой Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО3 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден :

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника-адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнения прокурора Сивашова Д.А., полагавшего об изменении приговора и усилении наказания осужденному, представителя потерпевшего 1 ФИО2, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склемин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом фактически не принята во внимание тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, в связи с чем необоснованно заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макеева Э.А считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает приговор подлежащим отмене, с вынесением по делу оправдательного приговора за отсутствием события преступления. В обоснование своей позиции указывает на то, что приговор суда практически копирует обвинительное заключение, а сформулированное предварительным следствием обвинение в противозаконной деятельности не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами. По ее мнению, взаимоотношения между 1 и 2 (далее 2) носят гражданско-правовой характер. Суд, делая вывод о поступлении на расчетные счета 2 денежных средств от потребителей электроэнергии, не принял во внимание, что оно является гарантирующим поставщиком, который напрямую потребителям электроэнергию не поставляет. Таковым являлось 2. 

Неверно судом расценено несообщение 2 в адрес 1 информации о наличии на расчетных счетах денежных средств, полученных от потребителей электроэнергии, поскольку данная информация является коммерческой тайной, а кроме того, в 1 она не запрашивалась.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что направление 2 денежных средств на обязательные платежи: на выплату заработной платы, оплату налогов, на оплату расходов для поддержания основной производственно-хозяйственной деятельности, является нецелевым использованием денежных средств. Считает, что использование ФИО3 денежных средств на указанные цели не могут являться ни обманом, ни злоупотреблением доверия 1.

Обращает внимание на то, что установленная экспертным заключением № от 

<

дата> задолженность 2 перед 1 на 21 февраля 2022 года в размере 260 881 198 рублей была погашена в течение месяца до 18 марта 2022 года, оплачена также и неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на заключенный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между 2 и 1, полагает, что в действиях ФИО3 отсутствовал какой-либо обман и злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, реальный ущерб 1 не был причинен. Считает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, связанные с несвоевременной и неполной оплатой за услуги по передаче электроэнергии. Спор о ненадлежащем исполнении договора решается в гражданском порядке в Арбитражном суде, что и было сделано 1 путем обращения в суд с иском о взыскании неустойки. Отмечает при этом, что 1 с иском о ненадлежащем исполнении договора и взыскании задолженности за поставленную электроэнергию не обращалось.

Опровергая показания представителя потерпевшего Б.С.Н. о причинении 1 имущественного ущерба, в связи с чем 1 было вынуждено взять кредит, ссылается на материалы уголовного дела, которые не содержат сведения подтверждающие данные обстоятельства. Делая собственный расчет, указывает, что выплаченная 2 неустойка в пользу 1 покрывает все расходы на обслуживание кредита. Кроме того, утверждает, что стоимость кредита входит в стоимость тарифа установленного для 1.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку на дату возбуждения 15 февраля 2022 года просроченная задолженность перед 1 отсутствовала.

Указывает на то, что вывод суда об оплате потребителями электроэнергии на расчетные счета 2 является неверным, поскольку противоречит материалам дела, а также Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым оплату за электроэнергию от потребителей получал 3, а не 4. При этом, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, 3 имело задолженность перед 4 по оплате за электроэнергию на 15 февраля 2022 года в размере 319 469 201, 33 рублей, что в свою очередь явно препятствовало исполнению 4 своих обязательств перед 1. Вопрос о наличии указанной задолженности в проведенных по делу экспертизах не ставился. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Анализируя проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы, полагает, что они проведены не полно, ответы на поставленные вопросы в полной мере не дают возможность сделать вывод о возможности 4 выполнить свои договорные обязательства перед 1 и причине их невыполнения.

Давая собственный анализ показаниям свидетелей К.В.И. , заместителя генерального директора 1, П.Т.В. , главного бухгалтера 2, Т.А.А. , заместителя генерального директора по техническим вопросам 2, Ш.Ю.А. , заместителя главного бухгалтера 2, С.Е.Н. , первого заместителя генерального директора 2, С.А.В. , финансового директора 2, А.С.В. , начальника департамента правового обеспечения 2, делает вывод о том, что основной причиной задержки по оплате за электроэнергию явилась задолженность 3 перед 4, изменение тарифов на электроэнергию, а также необходимость в расходовании денежных средств на текущие производственно-хозяйственные нужды и обязательные платежи.

Ссылаясь на решения Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области об установлении процентного соотношения расходов на оплату услуг смежных сетевых организаций, на методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года №98-э, полагает, что денежные средства, поступающие на расчетные счета 2 не являются целевыми и не должны были переводиться полностью на счета 1.

Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, осуществляя руководство 2, действуя путем обмана, выразившегося в сокрытии от 1 общей суммы поступивших от потребителей электроэнергии денежных средств, и злоупотребления доверием, основанным на договорных обязательствах с указанной организацией, совершил противоправные действия, которыми причинил имущественный ущерб, выразившийся в неполучении 1 должного в виде оплаты за поставленную электроэнергию за период с 20 января 2021 года по 20 февраля 2022 года, на общую сумму 260 881 198,93 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствий преступления.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

на показаниях самого подсудимого ФИО3, который фактически подтвердил наличие задолженности в 260 881 198,93 рублей 4 перед 1 по договорам передачи электроэнергии в инкриминируемый период;

на показаниях представителя потерпевшего 1 Б.С.Н. свидетеля К.В.И. , заместителя генерального директора 1, согласно которым в период с 20 января 2021 года по 20 февраля 2022 года ЗАО СПГЭС, в нарушение договора передачи электроэнергии, имело место ежемесячная просрочка оплаты за переданную электроэнергию в размере в среднем свыше 200 миллионов рублей, а на 20 февраля 2022 года она составила 260 881 198,93 рублей;

на показаниях свидетелей П.Т.В. , главного бухгалтера 2, Т.А.А. , заместителя генерального директора по техническим вопросам 2, Ш.Ю.А. , заместителя главного бухгалтера 2, С.Е.Н. , первого заместителя генерального директора 2, С.А.В. , финансового директора 2, согласно которым 2, в нарушение договора передачи электроэнергии, имели регулярную просрочку оплаты 1 за переданную электроэнергию, а на 20 февраля 2022 года она составила 260 881 198,93 рублей;

на показаниях свидетелей К.П.В. , Т.А.В. , М.И.В. , Ф.А.Р. , К.А.В. , Б.Е.А. , А.А.В. , В.М.В. , Б.А.В. , Ш.В.В. , Ж.М.П. , Е.А.М. , Т.И.И. , М.С.В. , Т.М.С. ,С.Е.Г. , К.Ю.В. , К.А.Ю., Ч.В.В. ,Л.С.Ю. ,К.Д.И. ,Б.В.В. , Х.В.Е. ,М.С.Г. , М.С.А. , Н.А.А. ,С.Д.В. ,Б.С.Д. ,Ф.С.А. ,К.А.А. . Ф.Е.Ю. , К.Л.Л. , представителей коммерческих предприятий, которым 2 с 20 января 2021 года по 20 февраля 2022 года оплачивала денежные средства в значительном размере без задержек на цели, не связанные с основной производственно-хозяйственной деятельностью 2 (оплата канцелярских товаров, бытовой химии, запасных частей автомобилей, за участие в долевом строительстве многоквартирного дома, проектных и строительных работ; оборудования для автомойки; металлопроката, автомобилей, обслуживание оргтехники, сантехнического оборудования…).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколами осмотров документов, которыми осматривались договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между 2 и 1; накладные, выписки по счетам 2, платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств по счетам 2, сведения о расчетах, объемы подлежащих оплате поставленных ресурсов, их стоимость, размер платежей, поступивших от потребителей;

-заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что 2 имело реальную возможность погасить задолженность по передаче электроэнергии перед 1 поскольку:

на расчетный счет 2 №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

дата> по 

<

дата> поступили денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в сумме 4 486 891 126,62 руб.;

на расчетный счет 2 №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

дата> по 

<

дата> поступили денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в сумме 193 600 000,00 руб.;

на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

дата> по 

<

дата> поступили денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в сумме 20 210 000,00 руб.,

с расчетных счетов 2 №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», №, №, открытых в АО «

<

данные изъяты>», а также за счет аккредитива, полученного в ПАО «

<

данные изъяты>», в адрес 1 по договору об оказании услуг №/Сар от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> израсходованы денежные средства в общей сумме 2 827 621 349,75 руб.,

разница между суммой денежных средств, поступившей в 2 за услуги по передаче электроэнергии, и суммой денежных средств, перечисленных 2 с расчетных счетов №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», №, №, открытых в АО «

<

данные изъяты>», а также за счет аккредитива, в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» по договору об оказании услуг №/Сар от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила в общей сумме 1 873 079 776,87 руб.;

сумма задолженности 2 перед 1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору об оказании услуг №/Сар от 

<

дата> согласно сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета 1, составила:

на 21.01.2021 в сумме 256 221 548,67 руб.,

на 21.02.2021 в сумме 188 782 533,27 руб.,

на 21.03.2021 в сумме 182 731 904,33 руб.,

на 21.04.2021 в сумме 233 690 501,16 руб.,

на 21.05.2021 в сумме 175 000 000,00 руб.,

на 21.06.2021 в сумме 181 605 643,40 руб.,

на 21.07.2021 в сумме 140 000 000,00 руб.,

на 21.08.2021 в сумме 130 000 000,00 руб.,

на 21.09.2021 в сумме 207 733 322,64 руб.,

на 21.10.2021 в сумме 90 151 597,69 руб.,

на 21.11.2021 в сумме 113 423 856,39 руб.,

на 21.12.2021 в сумме 219 359 303,44 руб.,

на 21.01.2022 в сумме 250 871 063,36 руб.,

на 21.02.2022 в сумме 260 881 198,93 руб.

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Квалификация действий ФИО3 является верной и сомнений не вызывает, в связи с чем версия стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макеевой Э.А., суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ФИО3 совершил преступление путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он, достоверно зная о наличии в 2 достаточных денежных средств для исполнения договорных обязательств перед 1, умолчал о данном факте и, скрывая его, выплачивал неустойку за ненадлежащее исполнение договора. Злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах с указанной организацией, в течение года не доплачивал и незаконно удерживал ежемесячно около 200 млн. рублей., а на 20 февраля 2022 года задолженность составила 260 881 198,93 рублей. Вместе с тем, имея реальную возможность исполнить договорные обязательства перед 1, ФИО3 этого не сделал, а денежные средства расходовал на иные нужды 2.

Реальная возможность 2 исполнить свои обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 08-151/Сар от 29 января 2008 года перед 1, в том числе и с учетом обязательных платежей, подтверждается заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №2883 от 05 октября 2023 года. В связи с чем доводы о наличии задолженности 3 перед 2 за поставленную электроэнергию, об обязательных платежах, являются несостоятельными.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела, первичных учетных документах, сведениях, полученных из банковских организаций по движению денежных средств на расчетных счетах, а также на иных документах, правомерность которых сторонами не оспаривалась. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным следователем в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта.

Доводы об отсутствии имущественного ущерба, причиненного 1, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела. Из смысла ст. 165 УК РФ следует, что имущественный ущерб причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества (в том числе неуплаты денежных средств), которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Размер ущерба по делу установлен в 260 881 198,93 рублей, который не был уплачен потерпевшему, что является особо крупным размером.

Расчеты, произведенные стороной защиты, об отсутствии ущерба и убытков 1 в связи с вынужденным кредитованием, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы не влияет на квалификацию действий ФИО3, вместе с тем оно принималось во внимание судом первой инстанции, и было учтено при назначении наказания.

Что касается доводов о соблюдении 2 процентного соотношения расходов на оплату услуг смежных сетевых организаций, в соответствии с решением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области и методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года №98-э, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласится, поскольку из смысла указанных документов следует, что они могут использоваться и рекомендованы, в случае недостаточности денежных средств у предприятий для исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями. Вместе с тем, 2 имело реальную возможность исполнить свои обязательства перед 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден ФИО3

Все данные о личности осужденного ФИО3 и обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Склемина А.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Макеевой Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий