Дело № 2-4646/2017

Изготовлено 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21 990 рублей, неустойки в размере 33 664 рублей 70 копеек, возмещениях расходов на доставку товара ненадлежащего качества; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 18.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 для использования в личных целях приобретен диван «Монако-3Р-О (угловой диван-кровать с механизмом), Венге, 0, VelvetBeige 2, 35, 20, 20» стоимостью 21 990 рублей. В целях доставки приобретенного дивана ФИО1 и ФИО2 18.02.2016 года заключен договор на оказание услуг по доставке, цена доставки и подъема товара составила 1 500 рублей. Стоимость указанного товара и его доставки истцом оплачены. После доставки диван эксплуатировался истцом в соответствии с условиями, указанными в договоре. В каркасе дивана 05.04.2017 года образовался критический недостаток: несущая балка под местом для сидения и лежания треснула в месте соединения двух ее составных частей, скрепленных металлическими скобами. Данный дефект, по мнению истца, является производственным браком, поскольку несущие элементы каркаса дивана, если они изготовлены из составных частей, могут крепиться между собой только методами, предусматривающими воздействие долговременных нагрузок, возникающих при лежании и сидении, в соответствии с нормами испытаний. Кроме того, мягкие элементы дивана утратили первоначальную форму и другие потребительские свойства (мягкость, упругость). Данные недостатки не позволяют использовать диван по прямому назначению. ФИО1 10.04.2017 года и 25.07.2017 года обращалась к продавцу с письменной претензией, содержащей требование вернуть деньги за проданный диван ненадлежащего качества, возместить расходы на доставку и подъем дивана. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Король диванов», являющееся производителем приобретенного истцом товара.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 30.10.2017 года ей позвонил представитель ответчика, предложил вернуть деньги за диван, однако ФИО1 отказалась, в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев, недостаток товара выявлен в течение данного срока, однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что приобретенный истцом товар надлежащего качества.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт заключения 18.02.2016 года с ФИО1 договора купли-продажи №№ мебели, а также факт наличия недостатков в приобретенном истцом диване ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление также указано, что от заключения мирового соглашения ФИО1 отказалась. Отзыв также содержит заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 18.02.2017 года ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрела угловой диван-кровать с механизмом «Монако-3Р-О (угловой диван-кровать с механизмом), Венге, 0, Velvet Beige 2, 35, 20, 20» (далее также – диван) по цене 21 990 рублей и шкаф «Рим 150 шкаф – 3Д, 0, Венге, 20, 20» по цене 9 990 рублей. В соответствии с п.5 заключенного договора на приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев. Факт передачи истцу приобретенного товара подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2017 года. 

Впоследствии 05.04.2017 года ФИО1 в каркасе дивана обнаружен недостаток, выразившийся в том, что несущая балка под местом для сидения и лежания треснула в месте соединения двух ее составных частей, скрепленных металлическими скобами.

ФИО1 10.04.2017 года и 25.07.2017 года обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с письменными претензиями, содержащими требование возвратить уплаченные ею за диван денежные средства в размере 21 990 рублей, а также денежные средства в размере 1 500 рублей, уплаченные за доставку данного дивана. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п.3 ст.454 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Заключенным 18.02.2017 года ФИО1 и ФИО4 договором на приобретаемый товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, недостатки в приобретенном товаре обнаружены истцом в течение гарантийного срока, при этом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за недостаток, обнаруженный истцом в приобретенном товаре, несет ответственность ответчик ФИО2 Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21 990 рублей.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату дивана ответчику суд не усматривает, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 такое требование не заявлено.

Судом установлено, что первая письменная претензия ФИО1 с требованием возврата стоимости товара ненадлежащего качества получена стороной ответчика 10.04.2017 года. 

В силу требований ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки, данный расчет признан судом правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период с 21.04.2017 по 20.09.2017 года в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит начислению неустойка в размере 33 644 рублей 70 копеек.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что по истечении срока рассмотрения переданной 10.04.2017 года ответчику претензии ФИО1 имела право требовать выплаты неустойки в том числе в судебном порядке, однако исковое заявление подано в суд только 29.09.2017 года. При этом, доказательств невозможности обращения в суд в более ранние сроки суду не представлено. Суд также принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость приобретенного товара, принятие ответчиком мер по урегулированию возникшего спора, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ей расходов на доставку приобретенного дивана. Истцом документально подтверждены данные расходы в сумме 900 рублей (л.д. 12, 13, 56-58), в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение расходов на доставку товара в размере 900 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 18 945 рублей, исходя из следующего расчета: (21 990 рублей + 10 000 рублей + 900 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 21 990 рублей, возмещение расходов на доставку товара в размере 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 945 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 71 835 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 486 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский