дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1533/19 по иску Государственного унитарного предприятия Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании с работника убытков по ученическому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника убытков по ученическому договору, следует, что дата между ГУП Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которому ответчик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора. дата ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор. Согласно договору п.2.4.1 при досрочном расторжении договора ответчик должен полностью выплатить истцу сумму затраченную на его обучения. Как указал истец, всего за период обучения сумму составила 116012 руб. 98 коп. Частично ответчиком была погашена задолженность. Однако осталась денежная задолженность в размере 25610 руб. 65 коп. В связи с чем, ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25610 руб. 65 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно ученическому договору (л.д.16-21) следует, что дата между ГУП Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которому ответчик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора.

Согласно справке ГУП Москвы «Мосгортранс» (л.д.13) следует, что стоимость обучения составляет 34497 руб. 67коп., ФИО1 была выплачена стипендия за период с ноября 2017 по май 2018 в размере 116012 руб. 98 коп., всего затрачено на обучение 150510 руб. 65 коп. 

Согласно справке ГУП Москвы «Мосгортранс» (л.д.14) за обучение в УКК ФИО1 выплатил задолженность в размере 124900 руб. 00 коп., остаток задолженности за обучение составляет в размере 25610 руб. 65 коп., из расчета (150510 руб. 65 коп. – 124900 руб. 00 коп. = 25610 руб. 65 коп.). 

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 была оплачена задолженность за обучение в ГУП Москвы «Мосгортранс» по ученическому договору от дата 

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по ученическому договору от дата подлежат удовлетворению.

В пользу ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» с ФИО1 подлежат взысканию задолженность по ученическому договору от дата, в размере 25610 руб. 65 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия -...- «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия -...- «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» с ФИО1 задолженность по ученическому договору от дата № в размере 25610 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 00 коп., а всего 29820 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата