Дело № 1-150/2021

59RS0011-01-2021-001124-84

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Березники 11 марта 2021 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшего гр.М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа демисезонную куртку темного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую гр.М.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший гр.М.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. Своё ходатайство гр.М.Н. мотивировал тем, что, в ходе предварительного следствия подсудимый полностью возместил ему имущественный вред, передав денежные средства в размере 6500 рублей, принес ему свои извинения за содеянное, в связи с чем, причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, между ним и ФИО1 достигнуто примирение, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому у него не имеется. Аналогичное по содержанию письменное заявление потерпевший просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы дела, подтверждающие факт полного возмещения потерпевшему гр.М.Н. имущественного вреда, о чём свидетельствуют его расписки о получении денежных средств от ФИО1 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что полностью понимает последствия такого решения и осознаёт, что данное основание для него реабилитирующим не является. 

Адвокат Агапчева М.Е., также просила суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, полагая, что подсудимым предприняты все меры направленные на заглаживание ущерба гр.М.Н. 

Государственный обвинитель Арбузов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайство потерпевшего гр.М.Н., полагая, что для этого имеются все законные основания. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшим гр.М.Н. ходатайство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, которое совершил впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный ему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию. 

Учитывая, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, суд считает, что указанная мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественное доказательство: товарный чек, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д. 62-63). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10350 рублей – оплата труда адвоката Прохорова В.С., понесенные в ходе предварительного следствия, в связи с прекращением уголовного дела, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство: товарный чек, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 10350 рублей - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....