Дело № 2-129/2019 

Поступило 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: ... произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение ФИО3 Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ....

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что затопление квартиры ФИО3 произошло из вышерасположенной .... ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 384 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как собственник ... отвечает за ее надлежащее содержание и за затопление квартиры ФИО3, поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Ленинского районного суда ... края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд ... (л.д.32)

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.71). Ранее поясняла, что на момент затопления ее в квартире не было, однако находилась в .... Ее контакты имеются у соседей из ..., но никто ей не сообщил о затоплении. В квартире проживала ее знакомая, которая также о затоплении ничего не сказала. Знакомой никаких претензий предъявлено не было, со стороны жильцов затопленной квартиры, поэтому она посчитала, что ничего особенного не произошло. Не согласилась с актом о затоплении, так как указан эксперт, квалификация которого не представлена. Так же не согласна с размерами помещений и объемом повреждений в акте ЖЭУ – они противоречат экспликации .... А квартира потерпевшего по размерам точно такая же, как и .... Она составила свою смету, где указала те же цены, но площадь плана, и размер ущерба получился меньше. Так в экспертном заключении есть ссылка на сайт cam-remont.ru. Данный сайт в другом регионе, в ... цены на ремонт намного ниже. Считает представленную оценку не объективной, самостоятельно составила смету расходов на ремонт. Проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба считает нецелесообразной, поскольку прошло много времени, квартира потерпевшего уже восстановлена. Полагает, что суд самостоятельно может оценить представленные истцом и ответчиком сметы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... городе Барнауле, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот). 

По факту затопления указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный участок 11» в лице техника-смотрителя ФИО5, с участием ФИО3, был составлен акт, согласно которому по адресу: ... был проведён осмотр помещения после затопления. При осмотре установлено, что в зале на потолке образовались мокрые пятна, желтые разводы размером 0,9х0,6 кв.м., над входом с коридора в зал на потолке видны желтые разводы, мокрые пятна размером 3х0,8кв.м. Возле светильника мокрые пятна, желтые разводы, отшелушивание штукатурки размером 2,5х0,4 кв.м. На потолке по середине комнаты зала мокрые желтого цвета два пятна размером 0,7х0,4 кв.м. м 04х0,8 кв.м. В зале обои влажные 5х2,8 кв.м., в некоторых местах обои отошли от стены. На кухне в углу обои мокрые отошли от стены размером 0,6х2,8 кв.м. Над дверью в кухне мокрые пятна размером 0,6х0,3 кв.м.. В коридоре на потолке желтые пятна размером 0,4х0,3 кв.м. На потолке потолочная плитка влажная размером 6 кв.м. В коридоре возле патрона желтые пятна размером 0,3х0,2 кв.м. В коридоре весит деревянная полка, над ней на обоях видны желтые пятна, разводы размером 1,3х0,6 кв.м. В сан.узле на потолке над дверью - мокрое желтое пятно размером 0,6х0,4 кв.м. По стене над дверью желтые разводы, мокрые пятна размером 0,8х0,9 кв.м. На потолке возле трубы желтые разводы размером 0,4х0,6 кв.м. Над ванной на потолке мокрые желтые разводы размером 2,5х,4 кв.м. При намокании электропроводки электроэнергия отсутствует (л.д.8-8 оборот).

Согласно справке причина затопления в том, что в ... лопнул тройник на стиральную машину (л.д.9).

Квартира ... по ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-13 оборот).

На дату затопления жилое помещение ..., расположенное по ... было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования - страховому полису серии ... ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО3 (л.д.6 оборот). В данном страховом полисе указано, что страховая защита по нему предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падания летательных аппаратов и их частей, удара молнии, стихийных бедствий, залива, механического воздействия, падения посторонних предметов, противоправных действий третьих лиц; срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев; страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей; страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей. В разделе 3 полиса страхования указан перечень застрахованного имущества, где указано ... кв. со внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д.7-7 оборот). 

По заказу страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет ...С, согласно которому комплекс услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта по адресу: ..., составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.10,10 оборот-12). 

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым (л.д.5 оборот-6)

Платёжным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 384 рубля (л.д.5).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником ... допустила ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее к разрыву тройника на стиральной машине, приведшее к затоплению помещений и имущества в ..., принадлежащей ФИО3 и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах страховой выплаты, составившей 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении ... не подтверждены доказательствами, ответчик не оспаривает, что затопление ... произошло из ее .... То обстоятельство, что ее не известили о затоплении и не пригласили на осмотр затопленной квартиры, не свидетельствует об отсутствии ее вины. 

Ответчиком оспаривается размер страховой выплаты, произведенной страхователю, ФИО2 высказала сомнение по поводу наличия повреждений от залива имущества ФИО3, указала на отсутствие доказательств нормального состояния имущества ФИО3 до затопления, указала на завышение истцом сметы на ремонт квартиры, составила свою смету (л.д.51-57).

Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом осмотра повреждений квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом, составленным ООО «Техассистанс».

Смета, представленная ответчиком, не опровергает расчеты истца. Так, ответчик ссылается на план своей квартиры и на размеры помещений в квартиры, полагая, что у потерпевшего ФИО3 такая же квартира, как и у нее. Однако в деле план квартиры ФИО3 отсутствует, поэтому невозможно утверждать, что у него такая же квартира, как и у ответчика. При расчете стоимости работ и материалов для выполнения ремонта ответчик исключила некоторые работы и материалы, например, считает, что потолки не подлежат предварительной грунтовке и шпаклевке перед покраской и наклеиванием потолочной плитки. Такая позиция основана на ее личном житейском опыте, считает, что в панельных квартирах потолки и стены бетонные и ровные, их не следует грунтовать и шпаклевать перед покраской и наклеиванием обоев. Суд не соглашается с такой позицией ответчика, так как она не является специалистом в области строительства и ремонта, ее личный жизненный опыт не является достаточным основанием для критической оценки отчета истца о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Довод ответчика о том, что указанные в отчете истца цены значительно завышены по сравнению с ценами на аналогичные товары и работы в ..., не может быть принят во внимание. Ответчик не представила отчет, выполненный специалистом и опровергающий отчет истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявила. Ответчик представила информацию с сайтов магазинов о стоимости энергосберегающей лампы и с сайта объявлений о ремонте квартир за определенную цену, однако данная информация не может быть положена в основу расчета размера ущерба. При оценке ущерба специалист ООО «Техассистанс» рассчитывал средние значения по стоимости ремонта и материалов на момент проведения оценки. То, что в настоящее время имеются предложения на рынке о более дешевых работах и материалах, не свидетельствует о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта.

Убедительных доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного ФИО3 равного страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рубля, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля страхователю ФИО3 по договору страхования имущества, поврежденного в результате залива по вине ФИО2, а ответчик ФИО2 исходя из установленных судом обстоятельств является ответственной за убытки, причиненные страхователю, ее вина в повреждении имущества установлена судом, то суд соглашается с доводами стороны истца о переходе к нему права требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 04.02.2019