ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 сентября 2018 года 

гор. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К., 

с участиемстаршего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей ФИО17

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Бочкарникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону старшего 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту соДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, – зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 органами предварительного расследования подозревается в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий номер кузова 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», у прежнего собственника этого автомобиля – ФИО7, согласовав с последним, что договор купли-продажи автомобиля в последующем будет составлен на имя Потерпевший №1, с которой ФИО6 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, а упомянутый автомобиль был помещен на специализированную стоянку, он основываясь на доверительных отношениях с ФИО2, попросил того помочь ему и Потерпевший №1 забрать автомобиль с указанной стоянки и поставить на регистрационный учет на имя последней.

В свою очередь ФИО2, находясь в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять названную просьбу и желая приобрести право собственности на вышеупомянутый автомобиль, используя доверительные отношения с ФИО6 и Потерпевший №1, взял у последней паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, и введя ФИО7 в заблуждениеотносительно своих истинных намерений, заключил с ним договор купли-продажи данного автомобиля на свое имя, приобретя тем самым право собственности на чужое имущество. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, забрал приобретенный таким образом автомобиль со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Этими действиями ФИО2 причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму в 165000 рублей, а в дальнейшем распорядился данным автомобилем по своему усмотрению.

Следователь ФИО18 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое возбуждено в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, он загладил в полном объеме.

Прокурор счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным его удовлетворить.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судепояснила, что причиненный ей действиями ФИО2 материальный вред последним возмещен полностью, и каких-либо претензий она к нему не имеет.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат Бочкарников А.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, усматривается, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении мошенничества, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, протоколом осмотра предметов и другими документами.

Имущественный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый возместил в полном объеме, что усматривается из пояснений потерпевшей в судебном заседании, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетеля ФИО11 и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления последней и договора купли-продажи. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО4 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо иных оснований для прекращения данного уголовного дела суд не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту, 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения постановления судсчитает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подозреваемого по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющий номер кузова № и государственный регистрационный знак «№ металлический ключ серого цвета, технический паспорт серии № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, копию страхового полиса серии № №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать потерпевшей;

- CD-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6,хранящийся в материалах дела, суд полагает необходимым на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении дела отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7425(семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий номер кузова № и государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> металлический ключ серого цвета, технический паспорт № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, копию страхового полиса серии № № на двух листах формата А4 – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>