дело № 2-5685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецбурстрой» о взыскании заработной платы. Указав, что в период с 01.07.2017 г. по 12.02.2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецбурстрой» в должности водителя автомобиля. Согласно справке о доходах физических лиц заработная плата истца составляет:

за декабрь 2017 составляет 107 698,08 рублей

за февраль 2018 составляет 43524,42 рублей.

За минусом 13% ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за декабрь 2017 года - 93697,33 рублей, за февраль 2018 года - 37866,24 рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 131 563,57 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131 563,57рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецбурстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01 июля 2016 г. принят на работу в ООО «Спецбурстрой» на должность водителя автомобиля, 12 февраля 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию. 

Как следует из представленного истцом табеля учета рабочего времени за период времени с 14 апреля 2017 года по июнь 2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в количестве 183 дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренным настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно справке о доходах физических лиц заработная плата истца за декабрь 2017 года составляет 107698,08 рублей, за февраль 2018 года составляет 43524,42 рублей.

Согласно расчету истца за минусом 13% ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за декабрь 2017 года - 93697,33 рублей, за февраль 2018 года - 37866,24 рублей.

Расчет истца судом проверен, суд находит данный расчет верным, т.к. данный расчет согласуется с выпиской по счету истца из ОАО «Сбербанк России», где зачисления указаны именно как заработная плата от ООО «Спецбурстрой». Какого- либо иного расчета, ответчик суду не представил. На неоднократные запросы суда о предоставлении справки о задолженности по заработной плате истца, трудового договора с истцом, приказа об увольнении истца, ответа от ответчика не последовало. Данное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца ответчиком.

Исходя из характера возникшего спора, положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлены, суд приходит к мнению, что требования о взыскании заработной платы правомерны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 131563,57 рублей.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовыхправ работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3 831,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 131563,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3831,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов