Принято в окончательной форме 21.02.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-000161-97 

Дело №2-830/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сокол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 194512,74 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа 97256,37 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №3/3-10-2016ПР, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный НОМЕР, на 4 этаже, в 4 секции многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,81 кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., оплачена в установленные договором сроки. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, фактически квартира передана 24.12.2018. Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 23.12.2018 составила 194512,74 руб. Из-за существенного нарушения условий договора истец испытывала нравственные переживания, компенсация морального вреда оценивается в 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец ФИО1 согласилась с определенным ответчиком периодом просрочки передачи квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сокол» ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Полагал размер взыскиваемых сумм завышенным. В письменном отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, указано, что 30.11.2018 истцу было направлено уведомление об окончании строительства, которое получено истцом 03.12.2018. Таким образом, истец должна была приступить к приемке квартиры, начиная с 04.12.2018. За период с 01.07.2018 по 04.12.2018 размер неустойки составит 175879,25 руб. (

<

данные изъяты> х 157 х 2 х 1/300 х 7,5%). Причиной затягивания сдачи дома в эксплуатацию стало обращение ФИО5, арендующего соседний земельный участок, находящийся близи построенного дома. Таким образом, причиной просрочки является не незавершенность строительства, а административные процедуры получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. С учетом сложной ситуации в строительном секторе, ответчик сдал в эксплуатацию уже третий дом, строит четвертый дом. Следует учесть, что ответчик строил большой объект. Законодатель компенсирует дольщику издержки времени получения квартиры, однако скидка в 10% от стоимости квартиры за просрочку в считанные месяцы является необоснованной. Объект долевого строительства передан, просрочка в контексте строительства многоквартирного жилого дома является незначительной. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

13.10.2016 между ООО «Строительная компания «Сокол» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №3/3-10-2016ПР, предметом которого являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 44,81 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, условный НОМЕР. В соответствии с п.2.1 договора, цена квартиры составила 2240500 руб. (л.д.9-21).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.1.6 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2018 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, в сроки, предусмотренные договором. Срок передачи квартиры – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из указанных положений договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.07.2018. 

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была, передаточный акт подписан 24.12.2018 (л.д.23-24).Доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не представлено. 

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки и периодом ее начисления, учитывая, что уведомление о готовности квартиры было получено истцом 03.12.2018. Соответственно, к приемке объекта истец могла приступить с 04.12.2018. Суд также принимает во внимание позицию истца в судебном заседании, согласившейся с периодом начисления неустойки, указанным ответчиком. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 50000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 04.12.2018 в размере 50000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 03.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате неустойки (л.д.25-30). Соблюдение истцом претензионного порядка обращения к застройщику представителем ответчика не оспаривалось. Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 30000 руб. (50 000 + 10 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2000 руб., в том числе - 1700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в пользу ФИО1 неусто йку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева