Дело №1- 131/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 27 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Даниловой М.В., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, под стражей, по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

- 31 октября 2007 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившегося 08 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2012 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося 22 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах. 

08 апреля 2017 года, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, ФИО6, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, взяв с собой бутылку с зажигательной смесью и зажигалку, пришел к многоквартирному деревянному дому 

<

данные изъяты> города Вышний Волочек Тверской области, в котором собственником квартиры 

<

№> является ФИО7 №1, собственником квартиры 

<

№> является ФИО7 №2, собственником квартиры 

<

№> является ФИО1, собственником квартиры 

<

№> является ФИО7 №4

ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 -дочери ФИО7 №1, прописанной и проживающей в квартире последней, и желая уничтожить ее имущество, подошел к стене вышеуказанного дома, за которой расположена квартира 

<

№>, принадлежащая ФИО7 №1, и открыл бутылку с зажигательной смесью, после чего, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, полил указанной жидкостью часть стены вышеуказанной квартиры и при помощи зажигалки поджог ее, в результате чего произошло воспламенение внешней стороны деревянной части указанного дома. Тем самым ФИО6 создал возможность и условия для полного уничтожения вышеуказанного жилого дома, однако, преступление ФИО6 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и пожар потушен.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО7 №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 937000 рублей, потерпевшей ФИО7 №2 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 1403000 рублей, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 1400000 рублей, потерпевшему ФИО7 №4 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 753000 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с 

<

дата> года до 

<

дата> он сожительствовал с ФИО2, они проживали по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> они поругались, и ФИО2 ушла жить в квартиру к своей матери ФИО7 №1, проживающей в доме 

<

данные изъяты> в г.Вышний Волочек Тверской области. 

<

дата>, около 16 часов, ФИО2 пришла к нему домой со своей матерью и стала собирать вещи. Он не хотел, чтобы она уходила, потому что испытывал к ней чувства, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Забрав свои вещи, ФИО2 ушла из квартиры. Он сильно разозлился по этому поводу, ревновал к ее бывшему мужу, поэтому, находясь вечером 

<

дата> у себя дома, решил поджечь дом 

<

данные изъяты>, в котором стала проживать ФИО2 со своей семьей. Ранее, когда он разбирал дома свои вещи, ему попалась зеленая пластиковая бутылка из-под пива, объемом 1,5 литра, в котором находился бензин. Он решил воспользоваться им, чтобы было легче поджечь дом, и чтобы огонь быстрее распространялся. Он понимал, что в доме 

<

данные изъяты> г.Вышний Волочек проживают и другие семьи, поскольку в доме расположены 4 квартиры, но о последствиях он не задумывался, так как сильно разозлился. Взяв бутылку с бензином и зажигалку, 08 апреля 2017 года, около 23 часов 30 минут, он вышел из дома и направился к дому, в котором проживала ФИО2 Дом деревянный двухэтажный, частично огорожен металлическим забором. Квартира матери ФИО2 расположена на 1 этаже. Он подошел к стене, за которой находилась квартира, в которой проживала ФИО2, открыл бутылку с бензином, полил им стену и поджег её. Сразу вспыхнуло сильное пламя. Бензин попал на его штаны и воспламенился, но он его сразу потушил, при этом поверхность левой голени немного обожглась. После этого он выкинул бутылку из-под бензина рядом с домом и пошел к себе домой. Дома он снял штаны и выкинул их потому что они прогорели. Куртку в которой был впоследствии изъяли сотрудники полиции. Объясняет свой поступок, проявлением внезапно возникшей злости и ревности к бывшей сожительнице. В тот момент, когда ему пришла данная мысль, у него сильно болела голова, но он понимал, что это опасно и могут наступить любые последствия, однако ему было все равно именно из-за злости на ФИО8. Смерти он никому не желал, хотел только напугать ФИО8, думал, что пожар заметят и потушат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с мужем ФИО3, малолетним внуком ФИО4 и дочерью ФИО2 Квартира приватизирована, собственником квартиры является она. Дом деревянный двухэтажный, четырех квартирный. 

<

дата>, в вечернее время, она находилась дома. Около 23 часов 30 минут, в ее калитку постучали соседи и сказали, что дом горит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что стена дома, расположенная на 

<

адрес>, покрыта копотью. Ее сосед ФИО5, пояснил, что в окно он увидел, что стена ее дома горит. Он взял из дома ведра с водой и затушил пламя. Кто поджог дом ФИО5 не видел. В поджоге она сразу заподозрила бывшего сожителя её дочери ФИО2 – ФИО6, поскольку он всегда вызывал опасения у нее из-за имевших место конфликтных ситуаций в период проживания с ним ее дочери. Она позвонила ему, и когда он ответил ей, у него было учащенное дыхание, будто он куда-то быстро шел. Она спросила его, где он находится, на что Ходор спросил, в чем дело, но потом сразу же сказал, что он не в чем не виноват и ничего не делал плохого. Свои подозрения она сообщила сотрудникам полиции по их приезду, а впоследствии от них же узнала, что они подтвердились. Также ФИО6 на следующий день сам ей позвонил и сказал об этом и попросил прощения. Стоимость квартиры она оценивает в 800000 рублей. Квартира трехкомнатная, в ней сделан ремонт, на который было потрачено 20000 рублей, в квартире находится имущество, представляющее для нее ценность: 2 холодильника стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей, 3 телевизора стоимостью 12000 рублей, 9000 рублей и 5000 рублей, а всего три телевизора на сумму 26000 рублей, стиральная машинка стоимостью 10000 рублей, компьютер в сборе с принтером стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь стоимостью 4000 рублей, мультиварка стоимостью 1000 рублей, газовая плита стоимостью 9000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 34000 рублей, кровать стоимостью 4000 рублей, диван стоимостью 7000 рублей, мебельная стенка стоимостью 6000 рублей, софа стоимостью 2000 рублей, детская кровать стоимостью 1000 рублей, компьютерный стол стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на 117000. Ущерб, в случае возгорания дома мог составить 937 000 рублей, что для нее является значительной суммой, так как средняя сумма дохода ее семьи в месяц составляет 32000 рублей. Поскольку никакого ущерба в целом не наступило, от каких-либо исковых требований и претензий к ФИО6 она отказалась.

Потерпевшая ФИО7 №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является собственником указанной квартиры. 

<

дата> она находилась на даче. Через несколько дней после того, как она вернулась с дачи, от соседей ей стало известно, что дом пытался поджечь знакомый ФИО2 - ФИО6 В результате поджога ее квартира не пострадала. Стоимость квартиры она оценивает в 1200000 рублей. В квартире находилось имущество, представляющее для нее ценность: холодильник стоимостью 10000 рублей, два телевизора стоимостью 30000 рублей каждый, на общую сумму 60000 рублей, газовая плита стоимостью 5000 рублей, газовый котел стоимостью 50000 рублей, мебельная стенка стоимостью 10000 рублей, стиральная машинка стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, мебельный гарнитур стоимостью 50000 рублей. Ущерб в случае возгорания дома мог составить 1400000 рублей, что для нее является значительной суммой, так как средняя сумма дохода ее семьи в месяц составляет 25000 рублей.

Потерпевшая ФИО7 №2, в судебном заседании сообщила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей. Собственником квартиры является она. 

<

дата> она и муж находились на работе, дома была только дочь. Через несколько дней от соседки ФИО7 №1 ей стало известно, что дом пытались поджечь. ФИО7 №1 пояснила, что поджог совершил бывший сожитель ее дочери - ФИО6 В результате поджога ее квартира не пострадала. Кадастровая стоимость ее квартиры составляет 1200000 рублей. В квартире находилось имущество, представляющее для нее ценность: холодильник стоимостью 15000 рублей, морозильная камера стоимостью 15000 рублей, компьютер в сборе стоимостью 25000 рублей, стиральная машинка стоимостью 10000 рублей, газовая плита стоимостью 10000 рублей, два телевизора стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, телевизор стоимостью 17000 рублей, комплект мягкой мебели стоимостью 50000 рублей, водонагреватель стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, мебельная стенка стоимостью 20000 рублей. Ущерб в случае возгорания дома мог составить 1403000 рублей, что для нее является значительной суммой, поскольку средняя сумма дохода ее семьи в месяц составляет 15000 рублей.

ФИО7 ФИО7 №4, будучи допрошенный на предварительном следствии 

<

дата>, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанной квартиры. Где он находился 08 апреля 2017 года в вечернее время, не помнит. О том, что дом, в котором расположена его квартира, хотели поджечь, он узнал от сотрудников полиции. Свою квартиру оценивает в 500000 рублей. Квартира трехкомнатная, в ней находится имущество, представляющее для него ценность: телевизор стоимостью 3000 рублей, книги 5000 томов, которые в общем он оценивает в 250000 рублей, остальное имущество - старая мебель, которую он оценивать не желает. Ущерб, в случае возгорания его квартиры мог составить 753 000 рублей, что для него является значительной суммой, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 200000 рублей (л.д.55-57).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО7 №1, отцом - ФИО3 и малолетним сыном - ФИО4 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, она находилась дома, когда услышала стук по воротам на улице. Когда она выглянула, то увидела соседей, одним из них был ФИО5, проживающий в 

<

адрес> на их улице. Когда она вышла на улицу, то почувствовала запах дыма и бензина. У ФИО5 в руках были ведра, он сказал, что горела стена их дома, и он ее потушил. Она увидела, что стена их дома со стороны 

<

адрес> была покрыта копотью. На земле лежала пластиковая бутылка зеленого цвета, из которой пахло бензином. Они поняли, что дом хотели поджечь, её мать - ФИО7 №1 вызвала сотрудников полиции. Она сразу подумала, что дом пытался поджечь её бывший сожитель ФИО6, поскольку они поругались и она ушла жить в дом к матери, а ФИО6 угрожал ей.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенный на предварительном следствии 

<

дата>, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома находится двухэтажный деревянный четырех квартирный дом 

<

№>. 08 апреля 2017 года, в вечернее время, он находился дома. Около 23 часов 30 минут он подошел к окну и увидел, что стена дома 

<

данные изъяты> горит. Стена горела со стороны ул. 

<

данные изъяты>. Он набрал в ведра воду и выбежал на улицу, чтобы потушить огонь. Выбежав на улицу, он понял, что дом горел снаружи. Когда он водой полил стену, то огонь погас. Рядом со стеной дома на земле он увидел пластиковую бутылку, из которой пахло бензином. Потушив огонь, он пошел будить жильцов данного дома (л.д.97-99).

Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимого в совершении описанного преступления, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года усматривается, что осмотрена стена дома 

<

данные изъяты>, г. Вышний Волочек Тверской области и прилегающая к ней территория. Дом двухэтажный, деревянный, четырех квартирный с двумя подъездами. Осматриваемая стена является боковой стеной дома и ближайшей к квартире 

<

№>. Стена дома выходит на ул.

<

данные изъяты>. На стене от левого края (угла) на удалении 2 метров имеется пятно, имеющее наибольшую ширину 0,7 м. Высота пятна от земли 1,6 м, с данного пятна изъят фрагмент деревянного сруба путем среза со следами, которые имеют резкий запах. От данного пятна на стене на удалении 23 см имеется обугленное пятно древесины, имеющее наибольшую ширину 1,3 м. и наибольшую высоту 2,8 м. С данного обугленного пятна изъято два обугленных отщепа древесины. На участке местности возле обугленного пятна на стене дома 

<

данные изъяты> на удалении 1,6 метров на земле обнаружена пластиковая бутылка из зеленого полимера с этикеткой «Жигулевское». Поверхность бутылки с одной стороны влажная, с другой стороны покрыта инеем, пробка на бутылке отсутствует. Указанная бутылка изъята с места происшествия (л.д.7-11).

В заключение пожарно-технического эксперта 

<

№> от 

<

дата> указано, что очаг пожара находился на стене дома со стороны 

<

адрес> в районе обугленного пятна древесины размером 1,3x2,8 м. Горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям жилого дома в радиальном и восходящем направлениях. Можно утверждать, что имеются следы характерные для горения разлитой жидкости. Развитию горения способствовала строительная характеристика здания (здание выполнено из дерева). Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) (л.д.104-106)

Из протокола выемки от 

<

дата> усматривается, что подозреваемый ФИО6 в служебном кабинете 

<

№> МО МВД России «Вышневолоцкий» выдал куртку черного цвета, в которой он был одет в момент совершения поджога дома № 37 по ул.Кобликова в городе Вышний Волочек Тверской области 08 апреля 2017 года (л.д.158-159).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> усматривается, что в служебном кабинете 

<

№> МО МВД России «Вышневолоцкий» осмотрена куртка черного цвета, в которой ФИО6 находился в момент совершения поджога 08 апреля 2017 года. Куртка мужская черного цвета с этикеткой «Privat S» размер 44. Спереди куртка имеет застежку в виде змейки (л.д.123-124).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> усматривается, что у ФИО6 имелись ожоги правой голени в средней и нижней третях 1 степени на площади 2% от общей поверхности тела. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, они возникли в срок не более 7 суток до момента медицинского обследования (возможно 08.04.2017г.) от воздействия горючей жидкости (л.д.174).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> усматривается, что на поверхностях фрагментов древесины, марлевых тампонов и куртки, представленных на исследование, следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. На внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование, обнаружены следы смеси испаренных светлых нефтепродуктов бензина и дизельного топлива (л.д.114-121).

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> указано, что ФИО6 сообщил о том, что 08 апреля 2017 года, около 23 часов 30 минут, используя бензин, он совершил поджог дома 

<

данные изъяты> в городе Вышнем Волочке ( л.д.145-146).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО6 следует, что ФИО6 указал на стену дома 

<

дата>, около 23 часов, пришел к дому 

<

данные изъяты> г. Вышнего Волочка Тверской области, где совершил поджог стены указанного дома, используя при этом бензин и зажигалку (л.д. 147-152). 

Описанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО6 в совершении описанного выше преступления.

Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания самого ФИО6 непосредственно уличают подсудимого в совершении преступления, поскольку из них следует, что именно он пытался поджёчь дом. Выявленные при медицинском освидетельствовании следы ожога поверхности левой голени у ФИО6 также согласуются с его показаниями о том, что в момент воспламенения бензин частично ожог его ногу. Свидетель ФИО2 указала на то, что между подсудимым и ФИО2 был конфликт, и он угрожал ей. Эти показания подтвердила потерпевшая ФИО7 №1, указавшая и о том, что сразу стала его подозревать, позвонив ему, при этом ФИО6 без всяких причин стал говорить, что ничего плохого не делал и ни в чем не виноват. Впоследствии же сам сознался ей об этом и просил прощения. Потерпевшие ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №4 сообщили о составе и стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, в связи с чем, это могло повлечь для каждого из них причинение значительного ущерба. 

Об умышленных и целенаправленных действиях ФИО6, именно на учинение пожара, свидетельствуют показания самого подсудимого, избранный им способ и применяемая им пожароопасная смесь, каковой являлся бензин, что послужило возникновению быстрого возгорания, как очага пожара и могло повлечь последующее уничтожение чужого имущества, если бы не были своевременно приняты меры посторонними лицами, что уже не зависело от воли и действий ФИО6, который данное место преступления покинул.

Мотивом к совершению преступления послужила злость, возникшая по причине неприязненных отношений к бывшей сожительнице, с которой подсудимый некоторое время назад расстался и которой таким образом он намеревался отомстить, преследуя целью такое её своеобразное наказание за отвергнутые к ней симпатии. 

Причина пожара и факт возможного уничтожения имущества подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением пожарно-технической и химической экспертиз.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, мотиве и фактических действиях подсудимого. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили судебные экспертизы, суд не находит.

Анализ этих доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что поджог дома совершил не ФИО6, а другое лицо, или, что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2017 года, ФИО6 выявляет признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 220-221). 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследования сведений характеризующих его личность в совокупности с заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в отношении инкриминируемого ему преступления следует признать вменяемым.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Действия ФИО6 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку он, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к ФИО2 совершил поджог дома, в котором она проживала и в котором находились квартиры, принадлежащие ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку свидетелю ФИО5 удалось погасить пламя.

Своими действиями ФИО6 совершил попытку уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 на сумму 937000 рублей, ФИО7 №2 – на сумму 1403000 рублей, ФИО1 – на сумму 1 400 000 рублей , ФИО7 №4 – на сумму 753 000 рублей. Так как в результате преступления потерпевшие могли лишиться жилья и имущества, восстановление которого могло потребовать значительных затрат, ущерб, который мог быть им причинен в результате действий ФИО6, следует считать значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Санкция ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации предусматривает два вида наказания, таких как принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Исследуя сведения о личности подсудимого суд установил, что ФИО6 ранее судим, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора (л.д.236-137), вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, собственной семьи не имеет, лиц, находящихся на его иждивении также не имеет, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, согласно характеристикам, представленным УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» и начальником отряда ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Тверской области (л.д. 207, 240), официально не трудоустроен, имеет не оформленные трудовые отношения с лицами предоставляющими ему разовые работы по найму, в частности ИП «

<

данные изъяты>», который характеризует его положительно (л.д.240), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.209), с 

<

дата> года по настоящее время находится на учете у врача-психиатра, с 

<

дата> года находится на активном диспансерном наблюдении с диагнозом: «

<

данные изъяты>» ( л.д.210). 

Согласно ч. 2 ст. 22 УК Российской Федерации суд принимает во внимание тот факт, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО6 страдал лёгкой умственной отсталостью (олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной (л.д.145), даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте (л.д.147-152). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы (л.д. 200).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал наказание, при этом в его действиях наличествует простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Так как преступление не было доведено ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, следует применить положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Кроме этого, суд учитывает, что по окончании предварительного следствия ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным признанием вины. Данное ходатайство не было удовлетворено судом, поскольку в целях соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, необходимо было исследовать доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии и возможности понимать сущность заявления такого ходатайства, в связи с наличием диагноза по психическому состоянию здоровья. Однако в данном случае, выход из особого порядка судебного разбирательства по инициативе суда, не может являться обстоятельством, ограничивающим право подсудимого на установленные законом привилегии. В связи с этим при назначении ФИО6 наказания следует учесть положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание время совершения преступления, которое было совершено в ночное время, когда жильцы дома практически отдыхали, в период административного надзора, при котором ему было запрещено покидать свое жилище с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО6 с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В целях излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом заключения комиссии экспертов 

<

№> от 27 апреля 2017 года, пришедших к выводу о том, что в случае осуждения ФИО6 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, разделяет эту позицию и считает необходимым при назначении наказания применить положения, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации, поскольку основанием для применения принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены судом лицам, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, является совершение ими преступления и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. 

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению следователя. Поскольку ФИО6 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, его следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО6, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, ст. 97, 99, 100 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27 июля 2017 года. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

На основании ч.3 ст. 97 УК Российской Федерации и п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации, назначить ФИО6 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Даниловой М.В. в ходе предварительного расследования считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), № 1-131/2017 (номер судебный): 

- пластиковую бутылку из полимера зеленого цвета с этикеткой "Жигулевское", 2 деревянных отщепа и 2 обугленных отщепа – уничтожить;

- куртку черного цвета – вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев