Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2025 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившегося в отказе в принятии и регистрации заявления ФИО12. о преступлении в КРСП, не проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не принятии процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе приводя выдержки из определений Конституционного Суда РФ № 8-П от 27 марта 1996 года и № 42-О от 25 января 2005 года и цитируя положения ч. 2 ст. 120, ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что судьей Кировского районного суда г. Иркутска нарушены вышеназванные требования, а также нарушены требования ст. ст. 7, 123, 124 и 12 УПК РФ. Находит необоснованным вывод суда о соблюдении должностным лицом СУ СК РФ по Иркутской области требований Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», считая, что данный выводы суда нарушает положения ст. ст. 2, 15, 17, 18, 45, 46, 55, 120, 125 Конституции РФ, а также ст. ст. 1. 7, 19, 124, 125 УПК РФ. Далее в жалобе приводит выдержки из Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года, а также п. 20 вышеназванной Инструкции, при этом указывает, что суд при вынесении постановления допустил нарушения названных требований. Ссылается, что суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года, а также нормами УПК РФ, а потому суд не мог ссылаться на нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года. Обращает внимание, что ее доводы основаны на положениях ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 7 УПК РФ, содержание которых приводит в жалобе. Также, находит необоснованными выводы суда о мотивированности направленного заявителю ответа заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области. При этом указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод. Кроме того, утверждает, что в обжалуемом ей постановлении содержатся выводы, неоснованные на действующем законе. При этом отмечает, что поданное ей заявление, впоследствии переадресованное в СУ СК РФ по Иркутской области, не рассматривалось как сообщение о преступлении, а было рассмотрено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, а потому ссылки суда в своих выводах на положения ст. 144 УПК РФ необоснованны. Далее в жалобе приводит выдержки из определения и постановлений Конституционного Суда РФ № 445-О-О от 15 июля 2008 года, № 1-П от 14 января 2000 года и № 299-О от 23 июня 2005 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На апелляционную жалобу от и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О. поступили возражения, в которых она просила доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2021 года N 920-О, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение.

При принятии оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не учтены.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО14 находится в производстве Ангарского городского суда Иркутской области, а потому оценка законности собранных по делу доказательств относится к компетенции названного суда. 

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе заявителя ФИО15., прекратив по ней производство ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО16 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необходимо рассматривать при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО18 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Серебренников