Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по производству действий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по производству действий, а именно переносу туалета и демонтажа забора.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Ответчик ФИО2, являющаяся соседкой истца и владельцем участка № в СНТ «Исполком-2», занимает также землю, которая принадлежит Администрации города Иванова, использует ее по своему усмотрению и на этой территории расположены выгребная яма ответчика и туалет. Ранее туалет находился в отдалении от границы с земельным участком истца, а теперь находится на границе. Истец обращалась к ответчику с просьбой передвинуть туалет от ее территории, но ответчиком требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были. 

В соответствии с п.6.8 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения минимальное расстояние между постройками, расположенными на смежных земельных участках, должны составлять от жилого строения или жилого дома до душа, бани, уборной 8 м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик чистила туалет и выгребную яму, в связи с чем из-за неприятного запаха истец была вынуждена уйти со своего огорода.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, убрать забор с данного участка и перенести туалет с выгребной ямой, как не соответствующие СП 53.13330.2011 и поставить туалет на своей территории в соответствии с Правилами.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.11.2019 года производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать забор в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела она не отрицала, что садовый домик был возведен на ее участке позднее, чем установлен туалет ответчика. Однако предыдущий владелец участка, который сейчас занимает ответчик, обещал передвинуть оттуда туалет, но не сделал этого. Она неоднократно просила ответчика убрать оттуда туалет, но та также этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не только чистила туалет, но и передвинула его с выгребной ямой ближе к дому истца. Запахи от туалета мешают истцу пользовать земельным участком и домиком. Кроме того, выгребная яма и туалет расположены на территории, которая ответчику не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд ею были представлены отзывы на требования истца 

<

данные изъяты> суть которых сводится к следующему. Постройка туалета была осуществлена в 2000 году предыдущим владельцем участка. В 2019 году была произведена замена сгнивших досок туалета, а не чистка и перемещение его в сторону истца, как указывает истец. Жилой дом истца был построен в более позднее время, после 2012 года. Ранее дом находился в середине участка №, а не в конце участка, который был арендован истцом лишь в 2015 году. Кроме того, в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца расположен ближе 3 м от границы участка, в связи с чем расстояние от дома истца до туалета ответчика является недостаточным. 

Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы участка установлены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иванова, действующей в качестве арендодателя, и ФИО1, действующей в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> Границы указанного участка также установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании обращения ФИО1 кадастровым инженером ООО «Первая координата» было проведено обследование земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № и составлено заключение, согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков, которыми пользуется истец, не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, такие несоответствия отображены на схеме, приложенной к заключению 

<

данные изъяты> Кроме того, на указанной схеме изображено местоположение строений истца и туалет ответчика. Согласно указанной схеме 

<

данные изъяты> туалет ответчика расположен за пределами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, то есть на землях, право собственности на которые не разграничено. Расстояние от туалета ответчика до земельного участка истца, находящегося в аренде, составляет 58 см до границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, 26 см до фактической границы и 87 см от туалета до жилого дома истца, при этом фактическая граница участка истца в месте расположения туалета ответчика смещена в сторону туалета относительно границы, сведения о которой внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>

Как усматривается из фотографий, представленных истцом 

<

данные изъяты> и схемы расположения зданий на земельном участке, составленной кадастровым инженером 

<

данные изъяты> туалет ответчика расположен рядом с садовым домом истца, а именно на расстоянии 87 см. Указанный факт нашел свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания. 

Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок, на котором расположен туалет ответчика, отгорожен забором по всей границы с обоими земельными участками истца. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в настоящем судебном заседании, летом ФИО3 обращалась в правление СНТ «Исполком-2» с жалобой на то, что туалет ФИО2 близко расположен к ее дому и запахи оттуда мешают ей пользоваться участком. Она вместе с другими членами СНТ «Исполком-2»выходила на участок истца», действительно туалет ФИО2 расположен недалеко от дома истца, близко к границе, неприятный запах имелся. ФИО1 жаловалось на туалет ответчика неоднократно. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что туалет ответчика был построен в том месте, где расположен в настоящее время, предыдущим владельцем участка, до приобретения участка ФИО2, он не передвигался с тех пор. Дом истца был выстроен позднее. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено, что стороны используют смежные земельные участки для ведения садоводства и огородничества. Туалет ответчика с выгребной ямой расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, которым пользуется истец. 

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей туалет имеет помещенный в яму контейнер, очищается с помощью биопрепаратов, то есть, фактически является биотуалетом, являются необоснованными, так как никаких доказательств этого обстоятельства суду не представлены, схемы и фотографии, приложенные ответчиком к отзыву 

<

данные изъяты> не отвечают требованиям относимости, так как на них изображен не туалет ответчика. Судом осуществлялся выезд на земельные участки истца, с которых просматривались постройки ответчика и используемый земельный участок. В ходе выездного судебного заседания визуально было установлено, что такого открытого пространства, как изображено на фотографии, рядом с туалетом ответчика не имеется, сзади него расположен забор, разделяющий участок с участком истца. Относимость схемы туалета к рассматриваемому делу также не подтверждена. 

Фактически ответчик пользуется надворной уборной, которая в соответствии с терминами, используемыми «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее СНиП 30-02-97, с 2011 года СП 53.13330.2011) представляет собой легкую постройку, размещаемую над выгребной ямой. В соответствии с п.6.7* СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от надворной уборной, которая отнесена к категории иных построек, должно быть 1 м. Такое требование действовало и на период 2000 года, когда указанная постройка была возведена. То есть, факт нарушения требования нормативного акта относительно расстояния от туалета ответчика до границы земельного участка истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании было установлено, что таким близким нахождением спорной постройки ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком, так как имеется неприятный запах. Указанное обстоятельство полностью подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, оснований сомневаться в объективности ее показаний в судебном заседании установлено не было. Свидетель сама выходила на участок истца и убедилась в наличии указанного запаха, который стал предметом жалобы истца. 

Поскольку установленное СНиП 30-02-97 нормативное расстояние при возведении туалета ответчика не выдержано, права истца таким отступлением нарушаются, имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса туалета и выгребной ямы ответчика на расстояние 1 м от границ используемых истцом земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом не усматривается по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что спорная постройка ответчика расположена за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером, о чем указано выше. Спорная постройка фактически расположена на территории земель, право собственности на которые не разграничены и которые находятся в ведении органа местного самоуправления – Администрации города Иванова. Таким образом, право требования освобождения указанных земель от построек принадлежит лишь органу местного самоуправления. Однако, Администрацией города Иванова, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, таких требований к ответчику заявлено не было. Расположение указанной выше спорной постройки на территории, не принадлежащей истцу, права истца не нарушает.

Не усматривает суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по переносу спорной постройки на расстояние, установленное п.6.8 СНиП 30-02-97, то есть 8 м от уборной ответчика до дома истца, так как садовый дом истцом был возведен позднее, чем туалет ответчика. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом, а также было подтверждено письменными объяснениями ответчика и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенными в судебном заседании.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дом истцом был возведен гораздо позднее спорной постройки ответчика, то есть истец при возведении дома достоверно знала об отсутствии от уборной ответчика до ее дома расстояния 8 м, возвела указанный дом в том месте, где он сейчас находится, именно она должна нести последствия несоблюдения указанного расстояния. Возложение в такой ситуации на ответчика обязанности по соблюдению расстояния между туалетом и домом истца будет противоречить задачам ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 

<

данные изъяты> В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по производству действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем переноса туалета и выгребной ямы на расстояние 1 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ