Судебный участок № дело № 12-89/2024 мировой судья Стаценко И.В. (№№) 

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе: судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Литвиновой С.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП ФИО2 водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 –ФИО4, подал жалобу, в которой указал, что сотрудники ГИБДД лично не останавливали транспортное средство, которым с их слов управлял ФИО1 Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, что не видит без очков и поэтому он расписывался где ему показывали. Просит постановление мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от 17.10.2024 года - отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого судебная повестка вручена адресату.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 12 июля 2024 года в 00 часов 45 минут водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, ФИО1 по адресу 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.07.2024 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным «Фольксваген», регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12.07.2024 года отражено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной судом видеозаписью, содержащейся на СД-диске, приобщенном к материалам дела.

При этом, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 12.07.2024, ни протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12.07.2024 года ФИО1 не указал, что он не управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола и предложения о прохождении мед. освидетельствования, он не являлся участником дорожного движения, суд находит необоснованными.

Управление ФИО1 автомобилем после употребления спиртных напитков, незадолго до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12.07.2024 года подтверждается Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» С.А.В., согласно которому в ходе патрулирования они были направлены по указанию деж.части ОМВД на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, где со слов свидетеля К.С.А. установлено, что установлено, что сосед в алкогольном опьянении на транспортном средстве Фольцваген совершил наезд на дерево.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании 17.10.2024 г. мировому судье подтвердил ранее данные показания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно материалам дела, инспекторы ДПС ГИБДД прибыли на указанное очевидцами место в течение 15 минут после получения сообщения. 

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицал факт употребления 11.07.2024 года спиртных напитков.

Факт управления ФИО1 автомобилем 11.07.2024 г. и совершением им ДТП, после употребления спиртных напитков был установлен мировым судьей в судебном заседании на основании показаний свидетеля очевидца ДТП К.С.А., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский» С.Г.А., С.А.В., исследованными доказательствами.

Отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 также нашел свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2024 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и судья второй инстанции.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обосновал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы защитника ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 17 октября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Соловьева О.Г.