Дело № 2-710/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160000 руб., возврат госпошлины сумму 4400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного решения со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику сумму 79.80 руб. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.09.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц СЛК г/н № и автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Североморского районного суда Мурманской области от 09.07.2014г. по уголовному делу №1-79/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО1

В результате данного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ВВВ 0620091642 в ООО СК Согласие.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данный случай страховым и произвел потерпевшей выплату сумму 160000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: п. б) вред был причинен указанным липом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно платежному поручению от 10 мая 2023г. ООО СК Согласие произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 160000 руб. 

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру, выплаченного вреда здоровью потерпевшей не предоставил. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160000 руб., возврат госпошлины в сумме 4400 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском в ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного решения со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, только после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу и неисполнением в добровольном порядке в срок определенный судебным приставом исполнителем. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчику сумму 79.80 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., почтовые расходы сумму 79 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.