Дело № 2-868/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по неисполненному обязательству в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Требования истца мотивированы тем, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по 

<

адрес>. В качестве аванса истец передал ответчику 100000 рублей, о чем была составлена расписка подписанная ответчиком. Истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок не более одного месяца с момента передачи аванса. Однако по истечении указанного срока сделка между истцом и ответчиком по продаже квартиры не состоялась. Причиной послужил отказ ответчика от продажи квартиры в связи с изменившимися личными обстоятельствами. 16.04.2017 истец в устной форме потребовал от ответчика вернуть полученный аванс в полном объеме. Ответчик сумму не вернул, ссылаясь на отсутствие у него указанных денежных средств. При дальнейших встречах ответчик, ссылаясь на различные обстоятельства, гарантировал возврат суммы аванса позднее, не называя точную дату. Истец, принимая меры к досудебному урегулированию спора, направил в адрес ответчика два заказных письма с уведомлениями о вручении: первое - 04 июля 2017 года, второе - 04 декабря 2018 года, содержащие требования о возврате суммы аванса и вынужденном обращении в суд. Указанные письма вернулись истцу с отметкой о невручении по причине истечения установленного срока хранения на почте. Истец многократно связывался с ответчиком по телефону для получения ответа по возврату задолженности, но ответчик пояснял, что денежных средств у него нет. Данные обстоятельства указывают на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с истцом действительно имела место договоренность о покупке им (истцом) квартиры, которая принадлежала ответчику и его отцу в долях. В счет аванса он получил от истца 100000 рублей, срок сделки не оговаривался, поскольку документы надо было оформлять через нотариуса. Потом ответчику стало известно, что отец подарил свою долю в квартире истцу. На этой почве между ним и истцом возникли разногласия, жена ответчика решила увеличить сумму сделки, в результате чего сделка не состоялась. Он обещал вернуть деньги истцу после продажи квартиры, однако, считает, что аванс возврату не подлежит.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом расписки от 15.03.2017 года (л.д. 6), ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. Цель передачи денежных средств в расписке не указана, однако, стороной ответчика не оспаривается факт наличия договоренности с истцом о продаже квартиры, во исполнение которой ответчиком получен аванс в указанной сумме. Сделка между истцом и ответчиком не состоялась.

04.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке погасить задолженность по расписке от 15.03.2017 года, о своем решении истец просил сообщить ответчика в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 7). Указанная претензия ответчиком получена не была (л.д. 8).

22.08.2018 года истец направил ответчику сообщение о необходимости погасить задолженность по договору займа от 15.03.2017 года в сумме 100000 рублей (л.д. 9). Указанное уведомление ответчиком не получено(л.д. 10).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательств того, что ответчику ФИО3 им была передана денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка между сторонами не состоялась. В связи с чем, суд считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату ФИО1 именно ответчиком ФИО3, как лицом, получившим денежные средства, не представившим доказательств обоснованности их удержания. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста претензии от 04.07.2017 года, срок возврата денежных средств в сумме 100000 рублей истцом не определен. Из текста претензии от 22.11.2018 года следует, что истец общался к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору займа. Однако заемных отношений между сторонами не было. Во второй претензии срок возврата денежных средств также определен не был. Такие претензии ответчиком не получены. Иных доказательств обращения к ответчику с требованием возврата денежных истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которые должен был уплатить ФИО3, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста представленной суду доверенности, представители истца обладают правом представлять интересы истца не только в суде по конкретному делу, но и иных учреждениях и организациях. 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца по оформлению доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.