Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Смирнова Е.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по пп.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3950 рублей 40 копеек отнесены за счет государства,

у с т а н о в и л:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. до 3 часов 50 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда адвокатом Смирновым Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник не оспаривает квалификацию действий и доказанность вины осужденной ФИО1, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Подробно цитируя обстоятельства дела, установленные приговором, выводы суда по вопросу назначения наказания, защитник просит учесть наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, которые в момент совершения преступления находились у родителей ФИО1 Автор жалобы обращает внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и просит применить к ФИО1 положения ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения детьми 14 лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Богомолов А.И. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнов Е.В. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Семенова Е.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

С доводами защитника о назначении ФИО1 излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые награждались дипломами, грамотами, сертификатами, удостоверениями за успешную учебу и занятие спортом, а также награждение благодарностью подсудимой, состояние здоровье матери подсудимой.

Учтены судом и иные данные о личности ФИО1, которая состоит на учете у врача-психиатра- нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями без признаков зависимости, привлекалась к административной ответственности за утрату паспорта, по месту жительства, по месту учебы детей характеризуется положительно. Наличие заболеваний у матери осужденной было известно суду и также принято во внимание при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания, назначение которого является безальтернативным. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное наказание за содеянное является, по мнению апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным содеянному. Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и, напротив, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. По смыслу закона, при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, необходимости отмены условного осуждения, суд первой инстанции учел все эти обстоятельства, правильно сослался на данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.43 УК РФ. 

Доводы жалобы о применении к ФИО1 положений ст.82 УК РФ удовлетворению не подлежат. Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания направлена прежде всего на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Изложив и оценив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что поведение осужденной не исключает оказание с ее стороны отрицательного воздействия на детей, а потому не может быть признано положительным, связанным с исключительно добросовестным отношением к исполнению обязанностей по их воспитанию. Представленные осужденной характеристики на нее и детей не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, с которыми осужденная согласилась, ходатайствуя об особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. По смыслу закона, в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, необходимо указывать все сведения о судимости, в том числе о дате осуждения, что судом не выполнено. Кроме того, согласно материалам уголовного дела адвокат Смирнов Е.В. представлял интересы ФИО1 по соглашению (как в суде, так и на следствии), в связи с чем постановление о выплате вознаграждения защитнику дознавателем не выносилось. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о порядке распределения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в вводной части приговора дату осуждения ФИО1 Искитимским районным судом 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; 

-исключить из приговора указание на отнесение процессуальных издержек в размере 3950 рублей 40 копеек за счет государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –