Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Сачук Т.М., Стоногина С.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 5 августа 2019 года приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 2 августа 2019 года №л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска (далее ОУР) ОМВД России по Камешковскому району, имеет специальное звание «лейтенант полиции».

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Камешковскому району лейтенанта полиции Е. утвержденной 5 августа 2019 года начальником ОМВД России по Камешковскому району (далее - должностная инструкция), сотрудник ОУР ОМВД России по Камешковскому району Е. в полном объеме обладает правами, предоставленными сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.22 должностной инструкции, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Камешковскому району лейтенант полиции ФИО2 обязан: организовывать и непосредственно лично проводить работу по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности; непосредственно лично осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений против собственности, в том числе краж из жилищ, мошенничеств (общеуголовной направленности), а также корыстно-насильственных преступлений на закрепленной территории обслуживания муниципального образования «г. Камешково»; выполнять отдельные указания и поручения прямых начальников, не связанных с выполнением обязанностей по основному направлению деятельности.

Таким образом, в период с 5 августа 2019 года по настоящее время оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Камешковскому району лейтенант полиции Е. Е.В. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 октября 2019 года полицейский Е. Е.В. находился при исполнении должностных обязанностей и нес службу по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и правонарушений в г. Камешково.

В указанный день, 16 октября 2019 года в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 16 октября 2019 года неустановленное лицо проникло в жилище по адресу: ...., откуда похитило имущество, принадлежащее Б.

В ходе проведения доследственных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Х.

16 октября 2019 года около 14 часов 30 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Камешковскому району лейтенант полиции Е. Е.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки указанного выше сообщения о преступлении, прибыл на участок местности, расположенный вблизи отделения «Сбербанка России» по адресу: ...., где по оперативной информации находился Х., со своей сожительницей ФИО1 

С целью доставления Х. в ОМВД России по Камешковскому району, Е в присутствии сотрудников ОВО по г. Коврову и Ковровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» М. и И. обратился к Х. и ФИО1, при этом Е. Е.В. представился и предъявил им своё служебное удостоверение, после чего сообщил Х., что последний подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а затем, с целью выяснения всех обстоятельств дела, потребовал от Х. проследовать с ними в ОМВД России по Камешковскому району. Х. проигнорировал законные требования представителя власти, стал нарушать общественный порядок и попытался скрыться. С целью пресечения противоправных действий Х., сотрудником ОМВД России по Камешковскому району Е. совместно с сотрудником ОВО по г. Ковров и Ковровскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области И. к данному лицу, в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также специальные средства - наручники.

Сразу же после этого ФИО1, поддерживающая дружеские отношения с Х., недовольная законными действиями представителя власти Е., направленными на доставление Х. для разбирательства в ОМВД России по Камешковскому району, выступила в ходе указанного конфликта на стороне Х., из-за чего у ФИО1 внезапно возникла неприязнь к сотруднику полиции Е. в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и она решила применить к нему насилие, не опасное для здоровья, а также высказать в его адрес угрозу применения насилия.

С этой целью 16 октября 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности около отделения «Сбербанка России» по адресу: ...., будучи недовольной законными действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... лейтенанта полиции Е., действуя умышленно, из ложно понимаемого чувства товарищества, по мотиву неприязни к представителю власти Е., внезапно возникшей при указанных обстоятельствах в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, высказала в адрес Е. словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно пригрозила причинить ему физическую боль.

Сразу же после этого ФИО1, продолжая находиться в указанном месте, действуя с единым продолжаемым умыслом, из ложно понимаемого чувства товарищества, по мотиву неприязни к представителю власти Е., внезапно возникшей при указанных обстоятельствах в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, нанесла Е. не менее двух ударов рукой в левую часть туловища, от которых последний испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой 26 октября 2019 года, усматривается следующее.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что сожительствовала с Х., 16 октября 2019 года с Х. в своей квартире в .... распивала спиртные напитки. Затем они вместе на такси направились в ..... В городе вышли из такси около отделения «Сбербанка России» по адресу: ..... Направились в находящуюся по близости столовую, где находились какое-то время. Около 14 часов 00 минут они с Х. пошли в отделение «Сбербанка России», для того, чтобы разменять деньги. После того, как они вышли из отделения «Сбербанка России», к ним подошел молодой человек в гражданской форме одежды, и два человека в форме сотрудников полиции. Молодой человек в гражданской форме одежды представился и показал служебное удостоверение в открытом виде. Она поняла, что данный молодой человек - Е. Е.В., является сотрудником полиции, который в настоящий момент находится при исполнении своих должностных обязанностей. Е. Е.В. сказал, что Х. необходимо проследовать в отделение полиции. Х. ответил отказом, начал себя агрессивно вести, провоцировал Е. на драку. ФИО1 стояла рядом и никаких действий не предпринимала. В какой-то момент Х. начал убегать. Сотрудники полиции последовали за ним, как она поняла с целью его задержать. Поймав Х., сотрудники полиции надели на него наручники. В это время ФИО1, считая, что выполняет дружеский долг, захотела помочь Х. и понимая, что нападает на сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, нанесла Е. в левый бок в область ребер два удара своей рукой. Нанося удары, понимала, что в рукаве у нее находится кухонный нож, и что этим ножом она может причинить телесные повреждения сотруднику полиции Е., однако не желала этого и наносить какие-либо повреждения ножом не собиралась. Сам нож в рукаве никак зафиксирован не был, поэтому он в момент нанесения ударов Е. выскользнул из рукава, и как она в дальнейшем поняла, порезал Е. куртку. Данный нож она засунула в рукав куртки, чтобы спрятать и чтобы сотрудники полиции его не увидели, использовать его не собиралась. Наносить сотруднику полиции удары ножом не собиралась и не хотела. Нанося удары по сотруднику полиции, она хотела причинить ему физическую боль именно от удара рукой. Причинить сотруднику полиции Е. физическую боль, путем нанесения двух ударов рукой, она решила поскольку ей не понравилось, что тот задерживает ее сожителя Х., хотя она понимала, что таким образом тот выполняет свои должностные обязанности.

Сотрудника полиции, которому она нанесла два удара, не знает, никогда с ним не встречалась, личных неприязненных отношений к нему не имеет (л.д. 109-111).

Аналогичные показания ФИО1 дала на допросе в качестве подозреваемой 25 октября 2019 года (л.д. 96-99).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника. Утверждала, что нож принадлежал Х., в рукав своей куртки нож она спрятала по просьбе Х. Заявила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия в момент совершения преступления, она и в трезвом состоянии заступилась бы перед сотрудником полиции за Х., с которым состоит в близких отношениях. Утверждала, что регулярно навещает сына, который находится в реабилитационном центре, дарит ему подарки, в ближайшее время намерена официально трудоустроиться, забрать сына из приюта. Просила не лишать ее свободы.

Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемой и подозреваемой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от ее защитника. Текст каждого протокола допроса ФИО1 подписан ею лично.

При таких обстоятельствах, суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного Е. от 16 октября 2019 года, в день написания рапорта, то есть 16 октября 2019 года во время несения службы ФИО1 нанесла ему два удара рукой в левый бок, в область ребер. (л.д. 8-9)

В своем заявлении от 17 октября 2019 года Е. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая накануне применила к нему насилие, причинив физическую боль (л.д. 4)

В судебном заседании потерпевший Е. пояснил следующее. 16 октября 2019 года в течение рабочего дня он находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в гражданскую одежду. Около 14 часов 00 минут ему поступила информация о совершенной краже, а так же о возможной причастности к этой краже Х., который предположительно убыл в .... на такси. Е. было поручено проверить указанную информацию. В целях обеспечения личной безопасности он перед выходом из кабинета одел облегченный бронежилет. В ходе проведенных мероприятий установил, что 16 октября 2019 года водитель такси действительно перевозил парня и девушку от .... и высадил их около отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: ..... Проследовал к отделению банка.

У отделения банка встретил Х. и ФИО1. Позвонил О., сообщил о том, что установил местонахождение лица, которое возможно причастно к совершению преступления. О. в целях соблюдения личной безопасности приказал ему самостоятельных действий по задержанию этого лица не предпринимать, дожидаться подкрепления. 

Е. Е.В. подошел к Х. и ФИО1, показал им служебное удостоверение сотрудника полиции в открытом виде, представился, назвал свою фамилию и должность, после чего сообщил о том, что Х. проверяется на причастность к совершению преступления и пригласил Х. совместно проследовать в ОМВД России по Камешковскому району для выяснения всех обстоятельств дела. Таким образом Е. Е.В. рассчитывал тянуть время до прибытия подкрепления.

Через некоторое время на место прибыли сотрудники ФИО5 и И., одетые в форменную одежду сотрудников полиции. Совместно с указанными сотрудниками Е. Е.В. вновь показал Х. и ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции в открытом виде, представился, назвал свою фамилию и должность, после чего опять пригласил Х. совместно проследовать в ОМВД России по .... для выяснения всех обстоятельств дела. Х. и ФИО1, по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, речь у них была не внятная, они пошатывались. На законное требование Е. проследовать в ОМВД России по .... Х. ответил отказом, при этом вел себя дерзко и агрессивно. 

В какой-то момент Х. предпринял попытку скрыться и побежал в сторону магазина «Жигули». ФИО1 при этом оставалась на месте. Е. Е.В. и И. проследовали за Х. ФИО1 продолжала стоять на месте с М. Догнав Х., Е. Е.В. и И. применили в отношении него наручники. 

В момент задержания Х., находившаяся позади Е. ФИО1 , недовольная действиями сотрудников полиции, высказала в отношении него угрозу применения насилия, заявив: «Я тебя сейчас на пику посажу». Данную угрозу Е. Е.В. слышал, однако реально не воспринял. Сразу же после этого ФИО1, находясь сзади Е., нанесла ему в левый бок, два удара своей рукой. Указанные удары были нанесены в незащищенную бронежилетом часть тела Е., поэтому он испытал физическую боль. Удары были нанесены как будто тупым предметом. Повернувшись и зафиксировав руку ФИО1, Е. Е.В. увидел, что в рукаве руки, которой ФИО1 наносила ему удары, находится лезвие ножа. Лезвие ножа из рукава выходило на достаточное расстояние, чтобы можно было нанести телесные порождения. Лезвие ножа было зафиксировано в ладони ФИО1 

Е. Е.В. совместно с М. применили в отношении ФИО1 физическую силу, в виде загиба руки наружу, а также неоднократно высказали ей требования бросить нож на землю. ФИО1 на данные требования не реагировала. Е. Е.В. удерживал руку ФИО1, а М. забрал нож, который находился в рукаве куртки у ФИО1 

После того, как к отделению «Сбербанка России» подъехали О. и участковый уполномоченный ОМВД России по Камешковскому району К., ФИО1 и Х. были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району. В ОМВД России по Камешковскому району Е. Е.В. обнаружил у себя на куртке порез. Осмотрев на теле место, куда ФИО1 нанесла ему удары, видимых телесных повреждений он не обнаружил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е. усматривается, что Х. и Рошко он первоначально увидел в помещении банка. Выйдя из банка, позвонил О.. Подошел Е. Е.В. к Х. и Рошко лишь после прибытия на место сотрудников Росгвардии. Высказанную при задержании Х. угрозу со стороны ФИО6 воспринял реально, так как Рошко находилась в состоянии опьянения и невозможно было предсказать ее дальнейшее поведение. Каким образом нож был зафиксирован в руке ФИО6 пояснить не смог, однако заявил, что лезвие ножа выходило из рукава Рошко на достаточное расстояние для нанесения ему телесных повреждений (л.д. 36-39).

Оглашенные показания Е. Е.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Сопоставляя его показания, данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Е. Е.В. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Имеющиеся в показаниях поетрпевшего неточности, выразившиеся в том, что он в судебном заседании в отдельных случаях не смог детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием Е. и свойствами его памяти.

Как усматривается из протокола и фототаблицы к нему, в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года, на участке местности около отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: ..... Е. указал на место, где ФИО1 нанесла ему два удара своей рукой. (л.д. 21-26)

В соответствии с выпиской из приказа ОМВД по Камешковскому району от 2 августа 2019 года № л/с, Е. с 5 августа 2019 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 43-44).

Как следует из копии служебного удостоверения серии ВЛД №, лейтенант полиции Е. состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Камешковскому району (л.д.42).

Согласно п.п. 2.5, 3.1, 3.4, 3.22 должностной инструкции Е. в полном объеме обладает правами, предоставленными сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О полиции». 

При исполнении должностных обязанностей он обязан: организовывать и непосредственно лично проводить работу по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности; непосредственно лично осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений против собственности, в том числе краж из жилищ, мошенничеств (общеуголовной направленности), а также корыстно-насильственных преступлений на закрепленной территории обслуживания муниципального образования «....»; выполнять отдельные указания и поручения прямых начальников, не связанных с выполнением обязанностей по основному направлению деятельности (л.д. 45-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. усматривается, что 16 октября 2019 года он с ФИО1 в квартире последней употреблял алкогольные напитки. Около 13 часов 00 минут он и ФИО1 отправились в .... на такси. Прибыв в город, вышли из такси у отделения «Сбербанка России» по адресу: ..... Затем отправились в находящуюся поблизости столовую, где пробыли какое-то время. После 14 часов 00 минут пошли в отделение «Сбербанка России», чтобы разменять деньги. После того, как они вышли из отделения «Сбербанка России», к ним с ФИО1 подошел молодой человек в гражданской форме одежды, с ним были два человека в форме сотрудников полиции. Молодой человек в гражданской форме одежды представился и показал служебное удостоверение в открытом виде. Х. понял, что данный молодой человек является сотрудником полиции, в настоящий момент находится при исполнении своих должностных обязанностей. Данный сотрудник полиции сказал, что Х. необходимо проследовать в отделение полиции. Тот отказался и решил убежать. Сотрудники полиции догнали его и надели наручники. Что происходило после того как сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, в том числе, наносила ли ФИО1 Е. удары, Х. не видел. О данном факте ему позднее сообщили сотрудники полиции (л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М., И. усматривается следующее. 16 октября 2019 года М. и И. находились на службе. Около 14 часов 45 минут от дежурного ОМВД по .... поступило сообщение о необходимости проследовать к отделению «Сбербанка России» по адресу: .... для оказания помощи оперуполномоченному Е. в задержании Х. По прибытию на место М., И. совместно с Е. подошли к парню и девушке, как позже им стало известно, к Х. и ФИО1 

Е. В.Е. представился молодым людям, показал служебное удостоверение и сообщил, что Х. подозревается в причастности к краже, совершённой в ...., и что ему необходимо проследовать в отделение ОМВД России по .... для выяснения всех обстоятельств дела. Х. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного, речь у них была не внятная, стояли не уверенно, пошатывались. Х. вел себя дерзко и агрессивно, провоцировал Е. на драку. Е. Е.В. потребовал от Х. прекратить подобное поведение и успокоиться, попросил его пройти в служебный автомобиль, чтобы вместе проследовать в отдел полиции. Х. предпринял попытку скрыться и побежал в сторону магазина «Жигули». ФИО1 оставалась на месте. И. с Е. проследовали за Х., М. оставался с ФИО1 И. и Е. Е.В. догнали Х. и применили к нему физическую силу. М. подошел к И. и Е., и втроем они применили в отношении Х. наручники. 

В этот момент, находившаяся позади них ФИО1, со словами «я тебя сейчас на пику посажу», нанесла в левый бок, в область ребер Е. два удара своей рукой. М. совместно с Е. зафиксировали руку ФИО1, и достали из рукава ее куртки кухонный нож. Данный нож не был зафиксирован в рукаве или в руке ФИО1 После этого к отделению «Сбербанка» прибыли О. и К., после чего ФИО1 и Х. доставили в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району (л.д.56-58, 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. усматривается, что 16 октября 2019 года около 14 часов 00 минут стало известно, что в г. Камешково находится Х., который может быть причастен к совершенной ранее в п. М.Горького краже. О. дал поручение оперуполномоченному Е. проверить эту информацию. Около 14 часов 30 минут ему на мобильный номер телефона позвонил Е. Е.В. и сообщил, что в отделении «Сбербанка России» по адресу: .... находятся лица, похожие по описанию на лиц, подозреваемых в совершении преступления. О. дал указание Е. в целях безопасности самостоятельных мер не предпринимать, а дождаться сотрудников Росгвардии. После 15 часов 00 минут О. с участковым уполномоченным К. подъехали к отделению «Сбербанка России» по адресу: ...., где сотрудники Росгвардии и Е. Е.В. задержали Х. и ФИО1 Е. Е.В. пояснил О., что в отношении него ФИО1, при задержании Х., применила физическую силу. В частности, ФИО1 нанесла Е. своей рукой 2 удара в область ребер с левой стороны, от которых, со слов Е., тот испытал физическую боль. Как О. понял, ФИО1 ударила Е. поскольку последний, исполняя свои служебные обязанности, задержал Х., что ей не понравилось и из-за чего у нее возникла неприязнь к Е., находящемуся при исполнении должностных обязанностей. Кроме этого, Е. Е.В. пояснил, что в рукаве у ФИО1 находился нож, который был у нее изъят М.. После этого, ФИО1 и Х. были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району, где на ФИО1 составили протокол административного задержания и протокол об административном правонарушении. (л.д. 71-73). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. усматривается, что 16 октября 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по .... о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции, находящимся около отделения «Сбербанка России» по адресу: .... связи с совершенным на Е. нападением. На место К. проследовал с О. Когда они прибыли на место, там находились И., М., а также Е. Е.В. На месте так же присутствовали задержанные Х. и ФИО1 

Е. В.Е. пояснил, что, ФИО1 применила в отношении него насилие во время задержания Х. Так, она ударила его в левый бок не меньше двух раз своей рукой. В рукаве той руки, которой ФИО1 наносила удары Е. находился нож, который был изъят. Как К. понял, причиной подобного поведения Рошко послужило ее недовольство законными действиями сотрудников правоохранительных органов по задержанию Х.. После этого Х. и ФИО1 доставили в отделение полиции (л.д. 66-67).

В ходе осмотра места происшествия 16 октября 2019 года, согласно протоколу, в кабинете № ОМВД России по Камешковскому району, расположенного по адресу: .... зафиксирована обстановка, изъят нож находившийся у ФИО1 и куртка Е. со следами повреждения от ножа (л.д. 12-20).

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2019 года №, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом, не относящимся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2019 года №, на левой боковой части куртки, изъятой 16 октября 2019 года по адресу ...., в районе левого бокового шва имеется одно колото-резаное повреждение ткани, данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и могло быть образовано представленным на исследование ножом (л.д. 83-85).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, ФИО1 16 октября 2019 года в 14 часов 45 минут возле .... находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 127).

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Камешковскому району от 19 октября 2019 года № ФИО1 признана виновной в том, что 16 октября 2019 года в 14 часов 45 минут возле .... находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 131-132).

Из заключения служебной проверки от 25 октября 2019 года усматривается, что в действиях Е. по факту применения физической силы и специальных средств в отношении Х. нарушений служебной дисциплины и положений закона не установлено (л.д. 134-138).

28 октября 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: куртка темно-синего цвета, с левой стороны которой на боку имеются повреждения ткани; нож с деревянной рукоятью (л.д. 87-88, 89).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они является научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимой возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 16 октября 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности около отделения «Сбербанка России» по адресу: ...., из ложно понимаемого чувства товарищества, по мотиву неприязни к представителю власти Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, нанесла Е. не менее двух ударов рукой в левую часть туловища, от которых потерпевший испытал физическую боль. 

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в её психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала противоправный характер своих действий, осознавала значение для нее судебного разбирательства, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что обвинением подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не вменялось. Помимо этого само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновной не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод обвинения о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею противоправных действий. Напротив, ФИО1 пояснила, что ее действия были обусловлены стремлением помочь близкому лицу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит. Подсудимая официально не трудоустроена, со слов подрабатывает няней, не состоит в зарегистрированном браке. Малолетний сын ФИО1 в настоящее время находится в ГКУСО ВО «Камешковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», однако подсудимая в родительских правах не ограничена, родительских прав не лишена. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется отрицательно.

Оценивая мнение потерпевшего о наказании, суд отмечает, что оно в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ не имеет для суда обязательной силы, а потому суд не находит оснований для того, чтобы положить его в основу настоящего приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Более мягкое наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления характера и степени общественной опасности содеянного, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не находит.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, суд полагает, что в настоящее время ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области следует уничтожить; куртку - передать по принадлежности потерпевшему Е. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сачук Т.М. Стоногину С.М. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сама ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала. Как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. Само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимую от уплаты процессуальных издержек не освобождает. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области - уничтожить; куртку - передать по принадлежности потерпевшему Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов