Дело № 2-4076/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ», государственный номерной знак № – 741 600,00 рублей, а также расходов: по оплате государственной пошлины 10 616,00 рублей, по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, оформление доверенности 1 400,00 рублей (л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «GMC», государственный номерной знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 741 600,00 рублей. ФИО2 в момент ДТП был предъявлен полис страхования, ПАО «СК «Росгосстрах» из которого следовало, что срок действия полиса на момент ДТП истек. В этой связи истец вынужден требовать судебной защиты своих прав о взыскании с ответчика стоимости ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности (л.д.5).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился, извещался судом путем направления заказных почтовых отправлений, однако все заказные почтовые отправления были возвращены в суд невостребованными за истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 30, 46). По телефону указанному ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 на звонки не ответил (л.д. 28).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки БМВ», государственный номерной знак № принадлежащим ему же и с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «GMC», государственный номерной знак № 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «GMC», государственный номерной знак №, нарушил пункт 13. 9 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, который ПДД РФ не нарушал (л.д.6 оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 741 600,00 (л.д.8-20).

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, так как срок действия предъявленного им страхового полиса серии ВВВ № распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 741 600, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и квитанцией об оплате цены договора (л.д. 21 оборот).

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, 

Не имея возражения ответчика, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10606,00 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 4а). Указанная сумма расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 400,00 рублей следует отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов истца по конкретному делу в суде, а и на представление его интересов в прокуратуре и в ГИБДД (л.д. 5).

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 741 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 616 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление доверенности, отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова