Дело № 2-50/2025

УИД 56RS0023-01-2024-003997-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения свой автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскать все судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи № от 05.05.2008 ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В органах ГИБДД на его имя зарегистрировано указанное ТС. В 2010 году данный автомобиль передан во временное владение ФИО5 с условием его возврата по требованию. На неоднократные требования ФИО5 отказался вернуть автомобиль, незаконно пользуется данным имуществом.

От ФИО5 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать данный спорный автомобиль совместным нажитым имуществом его родителей супругов ФИО7, определить доли супругов в данном имуществе равными по 

<

данные изъяты> доли за каждым, признать за ним как наследником по закону право собственности по праву наследования на автомобиль с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе. Указанные встречные требования приняты к производству суда протокольным определением от 10.12.2024.

Определением суда от 22.01.2025 производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на имущество в порядке наследования прекращено, в связи с отказом истца ФИО5 от иска. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истце суду пояснил, что указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 в его собственность в автосалоне 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль истец приобретал для своего личного пользования, на момент покупки автомобиля он в браке с ФИО1 не состоял, но совместно не проживал в одной квартире и вел совместное хозяйство. При этом на свое имя заключил кредитный договор с ЗАО «Юни Кредит Банк» 23.04.2008 и выплачивал в течение 5 лет в пользу банка кредит. В момент покупки автомобиля попросил своего сына пригнать автомобиль из салона, поэтому ответчик ФИО5 был указан в договоре купли-продажи и кредитном договоре в качестве лица допущенного к управлению, но потом фактически автомобиль находился в пользовании истца. С момента покупки автомобиля ему было известно что сын также пользовался автомобилем, был ежегодно включен в полис ОСАГО, занимался ремонтом и обслуживанием автомобиля. В 2010 году с его согласия автомобиль был передан в пользование сына ФИО5, но после смерти супруги умершей ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора попросил вернуть данный автомобиль обратно. Сын отказался возвращать это имущество, на телефонные звонки не отвечает, общаться с ним не желает, отношения в настоящее время прекращены. Истец считает, что сын незаконно пользуется и владеет его автомобилем.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, применить положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно давно, автомобиль не выбывал из его владения без законных оснований, никаких требований о возврате незаконного имущества в адрес ответчика не направлял. 

Указанный автомобиль с момента покупки находится в пользовании ответчика, все кредитные платежи по договору вносил ответчик в течение 5 лет, представил в суд оригиналы квитанций и кредитный договор. В момент покупки истец внес только часть своих денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты>, но поскольку сыну не одобрили кредит, на свое имя оформил кредитный договор отец. Все это время с согласия отца и матери автомобиль находился и находится во владении ответчика, ответчик относится к данному имуществу как к подарку своих родителей, поскольку при жизни матери ему было указано что автомобиль приобретается для него. Отношения между сторонами испортились после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и ответчик узнали от нотариуса, что брак между супругами был прекращен на основании решения мирового суда и вопрос коснулся оформления наследственных прав, в том числе в отношении квартиры после супругов. Никаких письменных договоров о временном пользовании автомобилем стороны не заключали, до 2021 года до момента обращения к нотариусу истец не просил вернуть автомобиль и не направлял в адрес ответчика письменных требований, срок для возврата автомобиля не указывал. Ответчик все эти годы занимался обслуживанием и ремонтом автомобиля, тратил на это свои денежные средства, представил в суд все оригиналы документов от купли-продажи до кредитного договора, квитанции об оплате полисов ОСАГО и полисы ОСАГО

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника.

Из содержания вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи № от 05.05.2008 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Данный договор был заключен в 

<

данные изъяты>, подписан договор ФИО3

Перед договором купли-продажи между сторонами был подписан Договор поставки автомобиля от 27 марта 2008 года. По условиям договора поставки необходимо было внести в кассу 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3 с 07 мая 2008 года.

Из паспорта транспортного средства № от 25 марта 2008 года следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Иных сведений о других собственниках в нем не содержатся.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи № определен порядок оплаты: сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель внес наличным платежом в кассу продавца на момент заключения договора; сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель внес безналичным платежом на расчетный счет продавца на момент принятия автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

Согласно кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> для оплаты не более чем 90% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль был оформлен в залог в пользу Банка, из приложения к кредитному договору и договору залога следует, что Истец и Ответчик были допущены к управлению данным автомобилем. Против допуска к управлению данным автомобилем своего сына не возражала, изменений в договор залога не вносил. О данном факте истцу также было известно в 2008 году.

В исковом заявлении истец указывает, что передал во временное владение ответчику указанный автомобиль в 2010 году с условием возврата по его требованию. Однако, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за период с 26.05.2008 по 19.04.2013 следует, что ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» вносил ФИО5 за счет личных денежных средств. Доводы истца о том, что он ежемесячно передавал своему сыну сумму в счет уплаты указанных ежемесячных платежей не нашли своего подтверждения, со стороны истца не были представлены в суд документы подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, ни одной квитанции за весь период действий кредитного договора в суд истцом не представлено. Все документы по кредитному договору и доказательства исполнения обязательств по нему представлены в суд ответчиком.

Согласно страховым полисам ОСАГО от 22.04.2014, от 12.06.2016, от 19.04.2018, от 08.04.2019, от 14.04.2020 страхователем указан ФИО5, к числу допущенных к управлению также указан ФИО3, что говорит о том, что истец собственник автомобиля знал у кого в пользовании находится его имущество и давал свое согласие на оформление полисов ОСАГО.

Из договора № от 12.04.2016 о проведении технического осмотра следует, что ФИО2 по поручению ФИО5 обязался осуществить проверку технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений вышеуказанных правовых норм не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и без его ведома. Из указанных документов следует, что подписи в кредитном договоре и в договоре купли-продажи были проставлены ФИО3, но фактически пользовался и владел данным имуществом как своим собственным с момента приобретения сын ФИО5

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 по своей воле передал транспортное средство 

<

данные изъяты> со всеми документами и ключами сыну с даты заключения договора, о незаконности действий ответчика в своем иске не указывает. 

Доводы истца о том, что до 2010 года автомобиль находился только в его пользовании и ранее не передавался ответчику опровергаются представленными документами со стороны ответчика. 

Ответчик был включен в полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, часть полисов ОСАГО оформлена от имени страхователя ФИО3, что также является доказательством того, что собственник автомобиля знал и был согласен на передачу своего имущества в пользование данного лица.

Также суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Суд приходит к выводу, что в связи с приобретением автомобиля и постановкой его на учет в мае 2008 года, о фактическом пользовании указанным автомобилем сыном ФИО5 истцу было известно как указано в иске с 2010 года, в связи с чем в суд истец должен был обратиться с данными требованиями не позднее 2013 года. Однако, таких данных судом не установлено.

Также суд учитывает возможные обстоятельства для позднего обращения в суд с настоящим иском, произошедшие в данной семье в октябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца и мать ответчика ФИО1. 

После ее смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты>. При этом данный автомобиль не заявлялся ни одним из наследников в наследственную массу после ее смерти, с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу города только сын ФИО5, свидетельство о праве на наследства выдано ответчику. Поскольку как стало известно истцу, а также ответчику, брак между супругами ФИО7 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до даты обращения к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти ФИО1 о данном разводе не было известно ни истцу, ни ответчику. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по настоящему спору также пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2010 году, как сам указывает в иске и обратиться в суд не позднее 2013 года. Вместе с тем, настоящим иском обратился в суд 22 октября 2024 года. Об уважительных причинах невозможности раннего обращения в суд с требованиями об истребовании имущества в заседании не указал, суду пояснил, что данный иск возник только в связи с тем, что в семье возникли разногласия относительно оформления наследственных прав после смерти супруги. Указанные обстоятельства, имевшие место быть в период с 2021 по 2023 не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, таких оснований суд не усматривает, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, истец не представил в суд достоверных доказательств действительной нуждаемости в данном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова