Дело № 12-21/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Гудермес, ЧР 02 июля 2024 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов А.И.,

с участием: директора МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Чеченской 

<

адрес> межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/П-Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Чеченской 

<

адрес> межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/П-Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства,

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания директор МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе заявитель указал, что считает наказание чрезмерно суровым, МУП совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 9 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации впервые и просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании директор МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не оспаривает виновность МУП в нарушении требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Однако назначенное наказание - штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. является чрезмерно суровым, к административной ответственности привлекается впервые, каких-либо вредных последствий в результате нарушения не наступило. Заявитель просит, применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Чеченской 

<

адрес> межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/П-Э/8 от 16.05.2024г., которым МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства. 

Основанием для привлечения МУП административной ответственности послужили материалы плановой документарной и выездной проверок Северо - Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по СКФО, в соответствии с которыми МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» при осуществлении им хозяйственной деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, не вело учет размещенных отходов, в нарушение требований п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 67 Федерального Закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об охране окружающей среды» п. 4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколами об административном правонарушении №/Р/П-Э/001/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/002/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/003/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/004/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/005/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/006/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/007/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/008/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/009/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/010/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/011/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р/П-Э/012/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая юридическая оценка, они являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что бездействие МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» правильно квалифицировано по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наказание МУП назначено должностным лицом в минимальных пределах, установленных ст. 8.2 ч.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия смягчающего обстоятельства - оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 

<

адрес> об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» совершило административное правонарушение по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации впервые, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нарушение в виде неисполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности на объекте МУП не причинило и не могло причинить какого-либо существенного вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, выявлено в результате государственного контроля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера правонарушения и отсутствия каких-либо вредных последствий от него, данное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

1. Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Чеченской 

<

адрес> межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/П-Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, в доход государства, изменить в части назначенного наказания.

2. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначить МУП «Благоустройство и дорожное хозяйство» наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: -подпись- 

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов