Дело № 1-46/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000280-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, достоверно зная, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен административный надзор сроком на 3 года 3 месяца, и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо местом пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, предупрежденной об ответственности за нарушение условий административного надзора и за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, после того как ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника МО МВД России «Навлинский» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 умышленно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, самовольно, без надлежащего уведомления МО МВД России «Навлинский» покинула заявленное ей в качестве постоянного места жительства помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом, не соблюдая установленное ей судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находилась около 

<

адрес>, где совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, относящееся к правонарушениям направленным против общественного порядка и общественной безопасности.

В ходе дознания подозреваемой ФИО1, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердила, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ей понятно, свою вину она полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которая ей разъяснила основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой ФИО1 в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., а наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимой ФИО1, добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Половинкиным А.Д. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало. 

Правовая оценка действий подсудимой ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; копиями решений Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и продлении срока административного надзора; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района – мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копей постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копей постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копей постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1 будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов самовольно без разрешения МО МВД России «Навлинский» покинув место своего проживания совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, но состоит на диспансерном учете у врача нарколога в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», при этом наркозависимым и больным наркоманией не является. 

<

данные изъяты>. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденной приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, поведение виновной во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление и данные о личности подсудимой, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как ее изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание ей в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемой ФИО1 по назначению дознавателя в размере 1 800 рублей, и адвокату Половинкину А.Д. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда в размере 2 700 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок, время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. 

Судья Д.В. Данилкин