Дело № 1-43/2019

УИД 56RS0018-01-2018-009525-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвокатов Зырянова А.Н. и Жильцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ... ранее судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2011 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 10 января 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07 июня 2013 года освободившегося по отбытию срока наказания, 

2) приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 09 июля 2018 года освободившегося по отбытию срока основного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

12 сентября 2018 года примерно в 16 часов 03 минуты ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной на ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили детскую коляску «Serenade PCO Teddy», два в одном, 2018 года выпуска, стоимостью 8 700 рублей, принадлежащую ФИО, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 от 18 сентября 2018 года следует, что 12 сентября 2018 года примерно в 10 часов к нему домой пришел ФИО1, вместе распивали спиртное. Примерно в 16 часов ФИО1 предложил совершить кражу детской коляски, которая находилась на первом этаже на лестничной площадке в подъезде, где проживает ФИО1. Он согласился, совместно с ФИО1 направились к подъезду .... Примерно в 16.03 часов он и ФИО1 зашли в указанный подъезд, где на площадке первого этажа находилась детская коляска. ФИО1 взял коляску, он помог ее поднять по лестнице. Похитили детскую коляску, после чего отправились в ломбард «...», расположенный по адресу: 

<

...>, где он продал похищенную коляску на свой паспорт и выручил 800 рублей, которые потратили на собственные нужды. 17 сентября 2018 года в дневное время к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции и сообщили о краже детской коляски. Опасаясь задержания, он решил скрыться и прыгнул в окно, в результате чего получил травму ноги в виде перелома. В содеянном раскаялся, похищенное имущество возвратил. (л.д. 52-55)

18 сентября 2018 года ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. (л.д. 58-60)

14 ноября 2018 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении детской коляски, принадлежащей ФИО, с площадки первого этажа подъезда ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая на них, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 63-65)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства публично принес свои извинения супругу потерпевшей и государственному обвинителю, заявив, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того, суду показал, что до задержания он проживал совместно с матерью и родными братьями, которые имеют заболевания и инвалидность, оказывал им материальную и физическую помощь. Его сестра проживает отдельно, имеет заболевания. Обратил внимание суда на то, что сам так же имеет ряд заболеваний и психические расстройства. 

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного преступления. 

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оглашенные показания ФИО5 являются достоверными и относимыми доказательствами, т.к. они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Кроме признательных показаний ФИО5, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО о том, что в 2018 году она приобрела детскую коляску «Serenade PCO Teddy», два в одном, стоимостью 12 560 рублей. В период с августа по сентябрь 2018 года данную коляску в дневное время она оставляла на площадке первого этажа в подъезде ..., а в вечернее время супруг помещал её на ночь в багажник автомобиля. 12 сентября 2018 года примерно в 14.00 часов, после прогулки с дочерью, она оставила коляску на площадке первого этажа их подъезда. Примерно в 17.00 часов к ней пришла мать и сообщила, что коляски нет на месте. В результате хищения коляски ей был причинен материальный ущерб в размере 8700 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, доход супруга – 20 000 рублей, платежи за коммунальные услуги составляют около 6 000 рублей, имеется ипотечный кредит с ежемесячной платой в сумме 15 600 рублей. Согласна с выводами заключения товароведческой экспертизы о том, что на момент кражи стоимость детской коляски составляла 8 700 рублей. Похищенное имущество возвращено. (л.д. 40-43, 44-45)

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что в 2018 году его супруга – ФИО за 12 560 рублей приобрела детскую коляску «Serenade PCO Teddy», два в одном. В период с августа по сентябрь 2018 года данную коляску в дневное время супруга оставляла на площадке первого этажа в подъезде ..., а в вечернее время он помещал коляску на ночь в багажник своего автомобиля. Ему известно, что 12 сентября 2018 года примерно в 14.00 часов, после прогулки с дочерью, супруга оставила коляску на площадке первого этажа их подъезда. Примерно в 17.00 часов к ним пришла мама супруги и сообщила, что коляски нет на месте. По данному факту они обратились в полицию. После просмотра видеозаписи с камеры, установленной над подъездом их дома, было установлено, что коляску похитили двое ранее неизвестных парней. С выводами эксперта о стоимости похищенной коляски в размере 8 700 рублей он и супруга согласны. Сумма причиненного ущерба для их семьи является значительной, так как его супруга находится в декретном отпуске и её ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, он на тот момент зарабатывал около 20 000 рублей, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей, имеется ипотечный кредит с ежемесячной платой 15 600 рублей, на иждивении имеют малолетнего ребенка. Детская коляска была возвращена. Материальных претензий они к подсудимому и второму парню в настоящее время не имеют. Супруга не может принимать участие в рассмотрении дела, поскольку не с кем оставлять ребенка, просила через него передать суду свою просьбу строго не наказывать подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2, приемщика-оценщика комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., в котором осуществляет свою деятельность ООО «...», о том, что 12 сентября 2018 года в комиссионный магазин обратился ФИО5, который на свой паспорт заложил детскую коляску «Serenade PCO Teddy», два в одном. Был составлен договор комиссии N, ФИО5 были выплачены денежные средства в сумме 800 рублей. О том, что указанная коляска была похищена, ему известно не было. (л.д. 104-107)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, плана-схемы и иллюстрационной таблицы к нему, по адресу: ..., в присутствии понятых был произведен осмотр лестничной площадки первого этажа подъезда 7, откуда была похищена детская коляска «Serenade PCO Teddy». (л.д. 6-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года следует, что в присутствии понятых по адресу: ..., был произведен осмотр помещения ТСЖ «...», в ходе которого был изъят DVD диск с записями с камер наблюдения за период с 15.58 часов по 16:06 часов 12 сентября 2018 гола, установленного в подъезде .... (л.д. 24)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, в присутствии понятых по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр помещения комиссионного магазина «...» (ООО «...»), в ходе которого изъят договор комиссии N от 12 сентября 2018 года, заключенный с ФИО5, относительно продажи детской коляски «Serenade PCO Teddy». (л.д. 25)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что по адресу: ..., в присутствии понятых было осмотрено помещение подъезда 7 с участием потерпевшей ФИО, в ходе которого была изъята детская коляска «Serenade PCO Teddy» два в одном, бежевого цвета. (л.д. 26-27) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО5, в присутствии понятых был произведен осмотр помещения подъезда ..., в ходе которого ФИО5 пояснил, что 12 сентября 2018 года примерно в 16.00 часов он совместно со своим знакомым ФИО1 с данной площадки похитили детскую коляску, которую он продал в ломбард ...», расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 28-32)

Как следует из протокола предметов от 18 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО5 был осмотрен DVD-R диска с видеозаписью за период времени с 15:58 часов по 16:06 часов 12 сентября 2018 года подъезда 7 .... Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 144-151)

Из протокола осмотра предметов от 19 сентября 2018 гола следует, что с участием потерпевшей ФИО был произведен осмотр детской коляски «Serenade PCO Teddy», которая была признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшей. (л.д. 152-153)

Как следует из протокола осмотра документов от 12 октября 2018 года, в присутствии понятых был произведен осмотр копий: договора комиссии N, кассового чека, квитанций об оплате услуг ЖКХ, свидетельства о рождении серии 11-РА N на имя ФИО, ... года рождения, свидетельства о заключении брака серии 1-РА N от ..., справки 2-НДФЛ на имя ФИО, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, кредитного договора с графиком платежей, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 158-174)

Согласно заключению эксперта N от 10 октября 2018 года, рыночная стоимость детской коляски «Serenade PCO Teddy», два в одном, 2018 года выпуска, по состоянию на 12 сентября 2018 года составляла 8 700 рублей. (л.д. 139-141)

Допросив свидетеля, огласив показания подсудимого потерпевшей и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении установленного преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение. 

Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом объективными, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), а также заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью ФИО5, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда ..., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили детскую коляску «Serenade PCO Teddy», два в одном, принадлежащую ФИО, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

В судебном заседании было установлено, что стоимость коляски на момент кражи составлял 8700 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО и её супруга – ФИО следует, что сумма ущерба для их семьи является значительной, так как потерпевшая находится в декретном отпуске, общий доход их семьи на момент кражи составлял 30 000 рублей, семья ежемесячно выплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей и ипотечный кредит в сумме 15 600 рублей, на иждивении супругов имеется малолетний ребенок. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимый ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении хищения договорились до начала преступных действий, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО5, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 18 октября 2018 года, у ФИО5 обнаружены ... В исследуемом периоде Панков находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не был помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно), а обнаруженные у ФИО5 ... и психические расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права. Панков в применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается. (л.д. 126-127)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО5 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, до задержания проживал совместно с матерью и братьями, нигде не работал, характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что детская коляска была добровольно выкуплена и возвращена потерпевшей, в судебном заседании ФИО5 неоднократно принес свои извинения супруге потерпевшей и государственному обвинителю. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний и психических расстройств у виновного; наличие инвалидности и хронических заболеваний у близких родственников подсудимого, оказание им материальной и иной помощи, просьбу потерпевшей о том, чтобы подсудимого строго не наказывать, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО5, будучи осужденным приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года и от 08 ноября 2017 года за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, судимости по которым не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. 

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений уголовного закона суд не установил, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе и то, что преступление было совершено ФИО5 в период его непогашенных судимостей за преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО5 совершил преступление по настоящему делу после отбытия основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года, но до полного отбытия дополнительного наказания, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, порядок присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров регулируется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, следует учесть то, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года ФИО5 был освобожден по отбытию срока основного наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года, 18 сентября 2018 года в рамках расследования настоящего уголовного дела он был задержан и 19 сентября 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 18 октября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста ему была изменена на заключение под стражу. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исчисляемый с 09 июля 2018 года, ФИО5 частично отбыто.

В связи с этим срок отбытого ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 08 ноября 2017 года составляет 2 месяца 9 дней и, соответственно, срок не отбытого наказания к моменту задержания ФИО5 по настоящему уголовному делу, т.е. 18 сентября 2018 года, составляет 3 месяца 21 день.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде двух месяцев ограничения свободы, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установить следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 14 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей – 18 сентября 2018 года и с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от ...) время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 19 сентября 2018 года до 17 октября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

копии договора комиссии N, кассового чека, квитанций об оплате услуг ЖКХ, свидетельства о рождении серии II-РА N на имя ФИО, ... года рождения, свидетельства о заключении брака серии II-РА N от ..., справки 2-НДФЛ на имя ФИО, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, кредитного договора с графиком платежей, DVD-R диск с видеозаписью за период времени с 15:58 часов по 16:06 часов ... с подъезда ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

детскую коляску «Serenade PCO Teddy», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.