Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

25 января 2017 г.

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкого коммерческого банка» Открытого акционерного общества» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НМБ ОАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.; сумма неустойки на просроченный основной долг

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям, которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленного графика (приложение к Заявлению) однако по графику кредит не погашался.

С марта 2014г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно Кредитному договору в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик выплачивает Банку из расчета 26 % годовых до их фактического возврата.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района от 30.09.2016г. был отменен судебный приказ по делу №2-1090/2016 от 02.09.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г составила 

<

данные изъяты>., включающая в себя:

-сумму просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>

-сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>

-сумма неустойки на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>

Представитель истца - АКБ «НМБ ОАО» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АКБ «НМБ ОАО», ответчицы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 12.01.2017г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик ФИО1 согласна с суммой основного долга и процентами, но не согласна с размером начисленной неустойки. Считает, что ее расчет верный, но просит уменьшить сумму насчитанной неустойки. Пояснил, что ответчик, работая в этом банке взяла кредит. В связи с банкротством банка она была уволена, не имела денежных средств к существованию, в связи с чем образовалась задолженность по платежам. В банке пояснили, что пока идет процесс банкротства проценты и неустойка начисляться не будут. Однако, ответчик после получения судебного приказа узнала о начислении процентов неустойки. Чтобы оспорить начисленную неустойку она отменила судебный приказ. В настоящее время она работает 

<

данные изъяты>, имеет небольшой доход.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям, которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 22.04.2016г., из расчета 

<

данные изъяты> годовых (л.д.10-13). Ответчик обязалась погашать кредит, согласно установленного графика путем внесения ежемесячных платежей.

Однако по графику кредит не погашался, с марта 2014г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой-счетом о размере задолженности по договору (л.д. 5-6), выпиской по счету (л.д. 8,9).

Согласно п.2.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п.1.1. ип.2.3 настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку из расчета 

<

данные изъяты> годовых до их фактического возврата.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. по расчету истца (л.д. 5-7) составила 

<

данные изъяты> включающая в себя: -сумму просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>.; -сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.. Насчитана сумма неустойки (повышенные проценты) на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>. (л.д. 7). Данный расчет неустойки не оспорен ответчицей.

На дату рассмотрения дела сведений о погашении задолженность суду не представлены. Также, ответчиком не представлено суду возражений относительно предъявленного к нему иска. 

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., включающая в себя: сумму просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истица суммы неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, требуемая по иску сумма неустойки на 01.12.2016года составляет 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Исходя из позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом возражений ответчика, суд считает уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, которую присуждается ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.14-16). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 046, 10 руб., согласно платежному поручению № от 03.11.2016 г. (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкого коммерческого банка» Открытого акционерного общества» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкого коммерческого банка» Открытого акционерного общества» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 990 руб. 38 коп., включающая в себя: сумму просроченного основного долга - 180 551 руб. 95 коп.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 26 438 руб. 43 коп.; сумма неустойки на просроченный основной долг - 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 046 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова