№ 12-196/2017

Заруцкий А.Т. 5-346/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 04 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 04 июля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление 07 мая 2017 года в 12 час. 55 минут у д. 1 в д. Володеево Калининского района Тверской области транспортным средством Ниссаан Примера, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, где он указывает, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался только тем, что в момент составления протокола он не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования, не заявил о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования. В момент составления протокола он был очень расстроен и не читал, что подписывает. И свидетельские показания, и акт медицинского освидетельствования и нарушение порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД опровергают вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что суд не принял во внимание доказательства его невиновности, а именно: при проведении освидетельствования мундштук не менялся, и этот факт подтверждается видеозаписью сотрудников ГИБДД и свидетельскими показаниями; согласно акту освидетельствования №2703 от 07.05.2017 состояние опьянения установлено у него не было; доводы представителя ФИО2 не отражены в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 пояснил, что 07 мая 2017 года в 12 час. 55 минут у д. 1 в д. Володеево Калининского района Тверской области было остановлено транспортное средство Ниссаан Примера, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 у которого были признаки состояния алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, тот согласился. Показания прибора – 0.180 мг\л о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 07.05.2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, и в 13 часов 03 минуты того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 07.05.2017, при проведении сотрудниками ГИБДД в 13 часов 08 минуты 07.05.2017 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.180 мг/л, то есть превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, удостоверив это своей подписью.

С учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 07.05.2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, который обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее- Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим должностным лицом, результаты освидетельствования также оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя, о том, что согласно акту медицинского освидетельствования ТОНД №2703 от 07.05.2017 состояние опьянение у него установлено не было. 

Данному доказательству мировым судьей в судебном заседании была дана соответствующая оценка и верно принято во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено через значительный промежуток времени после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме. 

В судебном заседании суда второй инстанции была исследована запись видеофиксации правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прошел процедуру освидетельствования, иные пояснения в протоколе не указал, возражений по составлению протокола не представил.

Суд второй инстанции также критически относится к доводам заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что ему не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, в связи с чем была вероятность наличия в нем паров алкоголя от предыдущего освидетельствования.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела и приобщенной к материалам видеозаписи, а также пояснение инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что действия сотрудников ГИБДД в полной мере соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, детальное изучение всех доказательств по делу, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суд второй инстанции не может признать состоятельными, поскольку мировой судья в полном объеме проверила представленные ей в отношении ФИО1 доказательства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и дал им соответствующую оценку.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускается возможным рассмотрение судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы о неполноте и незаконности, необъективности принятого решения не подтверждаются.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Постановлении Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3. 8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 4 июля 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 4 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Сайкова