Дело №

УИД 24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года с. Шалинское

Красноярского края 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Казанцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что 17.07.2018 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: а\д Обход г. Красноярск 27 км + 500 м., между автомобилем ГАЗ 270710 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4) и автомобилем Тойота Веросса №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником был признан водитель ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис XXX 0042380409), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис XXX 0040650510). 26.07.2018 г. ФИО1 руководствуясь п. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплат не производила. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ», согласно экспертного заключения № 282-08\18 от 31.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта Тойота Веросса г/н № без учета износа на дату ДТП составила 476343,00 руб., с учетом износа - 276778 00 руб., средняя стоимость аналога составляет 452518,00 руб., стоимость годных остатков составляет 97563,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 354955,00 руб. Истцом были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги анализа документов 1000,00 руб., услуги составления претензии 4000,00 руб. 05.09.2018 г. юрист истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., подготовил и доставил претензию в АО «Согаз», в которой просила возместить ущерб по ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, неустойку. Расходы истца в размере 5000,00 руб., которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит относятся к иным, согласно пп. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного страховой компанией права на получение страхового возмещения, а значит должны быть компенсированы стороне в полном объеме в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый пункта ст. 12 Закона об ОСАГО). 10.09.2018 г. по результатам рассмотрения претензии, ответчик осуществил страховое возмещение в размере 322168,92 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС в первоначальное состояние, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к юристу, в связи с чем, понесла значительные расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., по представлению интересов в суде в размере 10000,00 руб. Неустойку необходимо взыскать за период с 16.08.2018 г. (со дня следующего за днем окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 10.09.2018 г. (день части выплаты страхового возмещения) - 26 дней (количество дней просрочки). Страховая сумма * 1% * количество дней просрочки Расчет неустойки: 354 955*1%*26 (дни просрочки) = 92 288,30 руб., а так же за период с 11.09.2018 г. (день за днем части выплаты страхового возмещения) по 25.09.2018 г. (день подачи иска) - 15 дней (количество дней просрочки). Недоплаченная сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки. Расчет неустойки: 97206,20 руб. – 49050,57 коп. (выплаченная сумма неустойки)= 48155,63 руб. В связи с неисполнением АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10000,00 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит «1) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 услуги оценки – 15 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 48155 руб. 63 коп.; 2) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, а именно расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб. 00 коп., а всего 21 500 руб. 00 коп.; 3) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 16393 руб. 04 коп.».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её интересы представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованиями истца не согласен по следующим основаниям: по результатам рассмотрения заявления о выплате 10.09.2018г. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 322168,92 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 773387 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков. После поступления искового заявления, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32786,08 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки превышает стоимость страховой услуги. За страховую услугу при заключении договора страхования ОСАГО истцом уплачено 6278,30 руб. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третьи лица, а также их представители: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Березовский», в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является владельцем легкового автомобиля Тойота Веросса г/н №, который она передала для эксплуатации ФИО5 (л.д. 12).

17.07.2018г. в 23 час. 30 мин. по адресу: автодорога Обход г. Красноярск 27 км.+500м., произошло столкновение с участием автомобилей «ГАЗ 270710», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Тойота Веросса» г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 (л.д. 7).

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000,00 руб. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения (л.д.8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2018г., на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №0040650510). Авто гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №0042380409) (л.д.10,101).

27.07.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с целью получения страхового возмещения. 02 августа 2018 г. ООО «Альянс-Оценка» был составлен Акт осмотра транспортного средства №2214 (л.д. 63-70).

На основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства был составлен страховой акт ХХХ 0042380409D№002 от 29 мая 2018 г., согласно которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 322168,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 83079 от 10 сентября 2018 г. (л.д. 119,120).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭРТ»» от 06.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса г/н №, без учета износа составляет 808110,29 руб., с учетом износа составляет 435156,47 руб. (л.д. 127-151).

Согласно заключению ООО «ГРАНИТ» от 31.08.2018г., стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа составляет 276778,00 руб., восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса г/н №, с учетом износа составляет 476343,00 руб., средняя стоимость аналога составляет 452518,00 руб., стоимость годных остатков составляет 97563,00 руб., итого стоимость ущерба составляет 354955,00 руб. (л.д. 12-40).

05.09.2018 г. ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией с приложением копии документов, согласно которой просит осуществить выплату страхового возмещения в размере 354955,00 руб., возместить расходы в размере 21500,00 руб., а также неустойку в размере 56792,80 руб. (л.д. 121-122). 17.09.2018 г. АО «Согаз» ФИО1 был дан ответ о том, что страховая выплата составила 322168,92 руб. и она ей выплачена, также у АО «Согаз» отсутствуют основания для возмещения расходов на услуги, выплата неустойки организована (л.д. 123-124), платежное поручение № 4226 от 20 сентября 2018 г. неустойка выплачена ФИО1 в размере 49050,57 коп. (л.д. 97), НДФЛ с неустойки составила 7329,00 руб. (л.д. 98). В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за ремонт автомобиля, истцу было отказано.

В материалах дела имеется страховой акт ХХХ 0042380409D№002И1 от 29 мая 2018 г., согласно которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 32786,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 45028 от 10 октября 2018 г. (л.д. 125-127).

ФИО1, как установлено судом, обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 июля 2018 г., а соответственно в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем выплаты страхового возмещения по утрате автомобиля являлось 16 августа 2018 г., в связи с чем суд определяет ко взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты по восстановительному ремонту автомобиля в размере 97206,20 руб., при этом суд учитывает, что АО «Согаз» частично произведена выплата неустойки ФИО1 в размере 49050,57 руб., и окончательно сумма неустойки за период с 16.08.2018 года по 10.09.2018 года и с 11.09.2018 года по 25.09.2018 года составит 48155,63 руб.

АО «Согаз» в рамках поданных возражений просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию истцом суд, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не соразмерность неустойки заявленным требованиям и добровольное исполнение требований истца о выплате страхового возмещения взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то есть ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Для проведения независимой оценки величины ущерба истец обратилась в специализированное предприятие ООО «ГРАНИТ» и заключила с данным предприятием договор: №282-08/18 от 31.08.2018г. на проведение оценочных работ в отношении повреждённого автомобиля. За проведение оценки автомобиля истец заплатила 15000,00 руб. (л.д. 41-42). 

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. 

Суд полагает, что расходы на проведение оценки размера стоимости фактических повреждений и оплату услуг специалиста должны быть компенсированы истцу, поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта было необходимо для защиты своих прав путем направления претензии страховщику и обращением в суд для защиты своих прав. 

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца за составление досудебной претензии – 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как убытки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем, затраты на составление претензии в размере 5000 руб., ответчиком в добровольном порядке не возмещены, т.е. ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг. Следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 18893,04 руб. (из расчета: 32786,08 руб. + 5000 руб./50%). 

Также заслуживают внимания требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление и сопровождение искового заявления. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.09.2018 года (л.д.48-50), заключенному между ФИО1 и ФИО2 последняя поручилась оказать истцу услуги по его организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, (п. 1 договора). Стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: подготовка искового заявления – 5000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10000 руб. (п. 4 договора). 

Из акта получения денежных средств по договору (л.д.51), следует, что заказчик передал, а исполнитель получил сумму в размере 15 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым с учетом сложности данного гражданского дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема проделанной представителем работы полагает необходимым удовлетворить требования заявителя об оплате расходов услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы в сумме 1500 рублей связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на составление претензии в размере 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении страхового возмещения в размере 18893,04 руб., всего 72393,04 руб.

Взыскать с АО «Сагаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий