Дело № 1-658/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Курпеевой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Смирнова П.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Мухаметова Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-658/2017 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 16.05.2017, около 18 часов 30 минут, ФИО3 управлял личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигался по правой полосе движения, проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе движения в указанном направлении по участку дороги, обозначенному запрещающим дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 24.03.2017 № 333 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения) (далее ПДД РФ), запрещающим движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, ФИО3, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам Дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти человеку, вел свое транспортное средство со скоростью около 91,12 км/час, превышающей установленное ограничение скоростного режима, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В процессе движения по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО3 обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу его (ФИО2) движения, однако вследствие движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при условии движения с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 40 км/час, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого, 16.05.2017, около 18 часов 30 минут, на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО6, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил, по неосторожности, пешеходу ФИО6 телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей в виде: кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома правой теменной и основной костей черепа, субарахноидальных кровоизлияний вокруг полушарий головного мозга, ушибов и подплевральных разрывов легких, полного разрыва лонного сочленения, полного разрыва межпозвонкового диска на уровне между 3-ми 4-м грудными позвонками с многооскольчатым переломом головки 4-го левого ребра, переломов правых ребер: 2-го по средне-ключичной линии, 5-7-го между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, 3-го, 4-го, 8-го по передней подмышечной линии, 2-го, 6-го, 9-го по средней подмышечной линии, 3-го, 4-го по задней подмышечной линии, 6-го, 7-го, 9-го по лопаточной линии, 4-го между окологрудинной и средне-ключичной линиями, 9-го по передней подмышечной линии, перелома остистого отростка 4-го грудного позвонка, переломов правых плечевой, локтевой и лучевой костей, кровоизлияний в мягких тканях головы и нижних конечностей, раны, ссадин и кровоподтёков на лице, раны туловища, множественных ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от множественных повреждений органов и скелета, 16.05.2017 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 174), которое поддержал в судебном заседании. При этом, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мухаметов Р.Р. с заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством согласился. Потерпевший ФИО1 и его представитель также согласились с заявленным подсудимым ходатайством. Государственный обвинитель Курпеева А.Ю.. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. 

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение. 

ФИО3 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

По месту проживания и работы ФИО3 характеризуется в целом положительно (л.д. 151-157), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 140, 141), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 129)

Обстоятельствами, в силу положений п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправное поведение ФИО6; признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда; публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначит ФИО3 наказание в виде принудительных работ, а потому полагает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельства, исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, трудоустроен, на учетах в наркодиспансере и у врача психиатра не состоит, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации ФИО3 причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и о возмещении расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные исковые требования поддержал и представитель потерпевшего – адвокат Смирнов П.В. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер компенсации причиненного морального вреда, с возмещением расходов по оплате услуг представителя – согласился. 

Защитник Мухаметов Р.Р. просил суд, при принятии решения по гражданскому иску, учесть требования разумности и справедливости, что касается компенсации морального вреда. По вопросу компенсации расходов по оплате услуг представителя просил отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение подсудимым ФИО3 причиненного ему морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и других обстоятельств, влияющих на решение по предъявленному иску, в том числе, условий жизни и материального положения подсудимого, руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда, с учетом произведенной выплаты, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя соответствует требованию разумности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что понесенные потерпевшим ФИО1, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Смирнова П.В., подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. В интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ принимает решение по заявлению потерпевшего и удовлетворяет его в полном объеме, с возмещением потерпевшему судебных расходов по оплате услуг представителя за счет ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью ДТП – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Смирнова П.В., в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин