Дело № 2-2087/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем NissanTeana, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. У ФИО4 имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» (ДСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1028400 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 628400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1005440 руб., штраф, расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ООО «Экспресс Оценка» и ООО «СК «Согласие» состоят в договорных отношениях, в связи с чем, заключение эксперта нельзя считать независимым и объективным. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с заключением эксперта, возражала против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, считает, что экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 17"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей NissanTeana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д.87). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной в нарушении пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что управляя автомобилем на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. ФИО4 привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.85об.). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.10). 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.71).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.81). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» уведомление о независимом осмотре автомобиля и заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.15,95)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства (л.д.96-98).

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений материалы выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «Эксперт Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» №, повреждения автомобиля AUDI А6, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д.99-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказало (л.д.114).

Истец обратился в ООО «СВ-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1028363,91 руб. (л.д.20-43). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленное событие и причина возникновения повреждений транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д.116).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автототехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, все заявленные повреждения транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без такового не производился (л.д.150-191). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», механизм происшествия можно подразделить на три стадии: сближение транспортного средства с препятствием, взаимодействие его с препятствием и перемещение транспортных средств после удара. Из предоставленных исходных данных примерно воссоздано заявленное дорожно-транспортное происшествие. Первая стадия - автомобили AUDI А6 и NissanTeana, согласно объяснениям водителей, схемы ДТП перекрестно, встречно сближаются. Вторая стадия - водитель автомобиля Нисан при повороте налево, не уступает дорогу транспортному средству AUDI А6 в результате чего происходит столкновение с транспортным средством AUDI А6, который двигается по главной дороге. Третья стадия - происходит отброс и перемещение автомобиля AUDI А6 с последующим наездом на препятствие в виде столба. С учетом предоставленных исходных данных заявлено столкновение транспортных средств, при котором угловая передняя часть автомобиля Нисан контактировала с боковой левой частью автомобиля AUDI А6. Экспертом в светлое время суток был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и установлено, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой т-образный перекресток улиц, дорожное полотно с асфальтовым покрытием, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ограждено со всех сторон обочиной. Каких-либо предметов, ограничивающих видимость на данном участке не имеется. Препятствие представляет собой бетонный столб округлой формы. Транспортное средство на осмотр представлено в восстановленном виде. На автомобиле имеются повреждения в угловой передней левой части от другого события. В связи с чем, исследование производилось только на основании представленных материалов. Крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого имеют повреждения в виде динамических следов трения горизонтальной направленности с направлением образования спереди назад. Данные повреждения образуются в результате проскальзывания следообразующей (NissanTeana) и следовоспринимающей (AUDI А6) поверхностей в горизонтальной плоскости. В данном случае след контакта на боковой левой части транспортного средства AUDI А6 в виде следов контактного взаимодействия с транспортным средством NissanTeana, заканчивается на средней части передней левой двери, что невозможно при заявленных обстоятельствах. Контакт не мог разорваться на средней части двери передней левой транспортного средства AUDI А6, а должен был продолжаться далее по боковой левой части. Окончание следообразования на средней части говорит о том, что транспортное средство AUDI А6 остановилось и образование следообразования прекратилось. Одинаковая ширина следов трения на боковой левой части говорит о том, что контакт с транспортным средством Нисан не разрывался. Диск колеса переднего левого имеет повреждения в виде динамических линейных следов трения, которые могли образоваться только в результате проскальзывания двух поверхностей в горизонтальной плоскости в случае покоя транспортного средства AUDI А6. При заявленных обстоятельствах ДТП на диске могли образоваться только радиальные следы трения, так как колесо переднее левое в момент контактирования находилось в движении. Зеркало заднего вида левое имеет повреждения в виде разнонаправленных динамических следов трения с наслоением их друг на друга, что говорит о неодномоментности образования данных повреждений. Повреждения ручки двери передней левой и зеркала заднего вида левого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку на высоте от 750-1050мм. от опорной поверхности у транспортного средства NissanTeana в угловой передней левой части расположены капот, фара, крыло переднее. Капот имеет признаки многоударного характера в виде объемных деформаций в передней средней части и передней правой части с различным направлением деформирующего усилия, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Данные повреждения образуются в результате внедрения следообразующего объекта (столб). При взаимодействии со следообразующим объектом (столб), на следовоспринимающей поверхности должны образовываться объемные деформации и повреждения, повторяющие геометрические формы препятствия, что не наблюдается в данном случае. Бампер передний имеет повреждения в виде динамических следов трения горизонтальной направленности в правой части. Данные следы образуются в результате проскальзывания следообразующей и следовоспринимающей поверхностей в горизонтальной плоскости, что не соответствует блокирующему столкновению с препятствием, имевшему место быть в данном случае. Усилитель бампера переднего имеет повреждения в виде объемной деформации в правой части с направлением деформирующего усилия спереди назад. Также усилитель бампера переднего правого имеет искусственно образованные повреждения в виде многоударного воздействия, что невозможно в данном случае. Радиатор кондиционера имеет повреждения в виде деформации в правой части с направлением деформирующего усилия спереди назад. Образование данных повреждений невозможно в данном случае, так как радиатор перекрывается наиболее выступающим элементом и внедрение следообразующего объекта игнорируя усилитель невозможно. Радиатор ДВС имеет повреждения в виде разрушений в правой части. Интеркулер имеет повреждения в виде объемной деформации в нижней части с направлением деформирующего усилия снизу-вверх, что невозможно при заявленных обстоятельствах в результате столкновения со столбом. Также данные элементы перекрываются усилителем бампера переднего и их повреждения не могли образоваться в данном случае. Накладка порога правого имеет повреждения в виде деформации и разрыва в передней части с направлением деформирующего усилия слева направо. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде локального разрушения лакокрасочного покрытия в передней части. Представлено как вторичное повреждение, образованное в результате смещения крыла переднего правого и контактирования с ним. Однако, крыло в результате смещения могло контактировать только с внутренней частью торца двери, а не с наружной, в связи с чем, он пришел к выводу, что повреждения двери передней правой были образованы искусственно. Диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде следов трения - задиров металла на кромке. Защита ДВС, защита рулевого механизма, рычаг передний правый, лонжероны пола, глушитель имеют повреждения в виде динамических следов трения с направлением образования спереди назад. Данные повреждения могли образоваться только при контактировании с крупным неподвижным препятствием, обладающим абразивными свойствами и находящимся от опорной поверхности выше, чем клиренс автомобиля. Однако на фото с места происшествия видно, что такие предметы отсутствуют. Трубки топливные имеют повреждения в виде деформации. Корпус АКПП и корпус раздаточной КПП имеют повреждения в виде разрушения с утратой фрагментов. Повреждения данных элементов так же не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как на месте происшествия отсутствуют предметы, которые могли бы контактировать с ними и оказывать на них деформирующие усилие. Также данные элементы не являются выступающими и перекрываются балкой переднего моста, которая не позволила бы внедриться следообразующим объектам. Повреждения топливных трубок, корпуса АКПП и корпуса раздаточной КПП были образованы искусственно. В административном материале отсутствуют какие-либо данные о наезде автомобиля AUDI А6 нижней частью на какие-либо препятствия. Фронтальные подушки безопасности и ремни безопасности передние имеют повреждения в виде срабатывания. Учитывая что сектор удара автомобиля пришелся передней частью, а условием для срабатывания фронтальных подушек безопасности мог послужить только передний удар заданной величины, который в данной дорожно-транспортной ситуации присутствовал, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, и ремней безопасности передних правого и левого, с технической точки зрения возможно, но не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как повреждения передней правой части транспортного средства не соответствуют столкновению с препятствием. Повреждения данной группы образованы в результате изменения траектории движения транспортного средства AUDI А6 и столкновения его с препятствием. Так как столкновение автомобилей NissanTeana и AUDI А6 не могло произойти при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля AUDI А6 с препятствием так же не могло произойти в данном случае. Изменить траекторию движения транспортное средство AUDI А6 могло только в следствие маневрирования и действий водителя, а не в следствие столкновения с автомобилем Ниссан. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль AUDI А6 после контакта изменил траекторию с уклонением под углом почти 90 градусов, что невозможно, поскольку при силовом контакте с боковой левой частью автомобиля AUDI А6, передней левой частью транспортного средства NissanTeana, траектория транспортного средства AUDI А6 должна была отклониться вправо, под более тупым углом.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, составивший заключение ООО «Экспресс Оценка».

Эксперт ФИО5 в суде выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в договорных отношениях с ООО СК «Согласие» экспертное учреждение не состоит.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта, проанализировав содержание заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Экспресс Оценка» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, выводы эксперта согласуются с выводами специалистов ООО «Эксперт Оценка».

Также суд учитывает отсутствие категоричных выводов о возможности получения повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля AUDI А6 и указанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ООО «СВ-оценка» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и указанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку в заключении эксперта обстоятельно и полно изложены обоснования сделанных им выводов. 

При этом, наличия договорных отношений между ООО СК «Согласие» и ООО «Экспресс Оценка», на которые ссылается истец, судом не установлено.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. 

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д.203).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья Солдатова С.В.