2

Дело № 12-41/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 28 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление №5-102\2017-1 от 13.04.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 5-102\2017-1 от 13.04.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2017г. по делу № 5 - 102 /2017 - 1 усматривается, что 26 марта 2017г. в 13 час. 37 мин. на автодороге в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки « Рено Логан » гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу № 5 - 102/2017 - 1 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 26 марта 2017г. в 13 час. 37 мин. на автодороге в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан » гос.№ №, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. О дне и времени рассмотрения административного правонарушения ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Рассмотрев административный материала в отношении ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения административного материала, суд грубо нарушил право ФИО1 на защиту. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2017 г., по делу № 5 - 102/2017 - 1 нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 15.09.2016г., производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограмме находится в командировке в 

<

адрес>, просит рассмотреть его жалобу без него, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании считает необоснованными доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 был с выраженными признаками алкогольного опьянения, не держался на ногах, не мог даже написать объяснения в протоколе, расписывался очень небрежно. Права он ему разъяснял под видеозапись, имеется диск с записью. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, при этом не отрицал, что он пьян. Он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Выслушав инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 26.03.2017г. в 13 часов 37 минут на автодороге в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем RENAULT LOGAN, гос. №. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 118465 от 26.03.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001936, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000116 ( л.д. 1,3,5).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах.

Мировой судья установил, что видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил ему права, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из протокола и жалобы ФИО1 он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 была направлена судебная повестка по указанному адресу, за получение которой он собственноручно расписался в уведомлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства. 

Мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат. 

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 118465 от 26.03.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001936, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000116 ( л.д. 1,3,5).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № 5-102\2017-1 от 13.04.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения. 

Судья: Н.Н. Рындина.