Судья: Евдокимов С.А. № 21-1300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года, которым 

Постановление № 18810063170007874009 от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ БО ДПС НИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810063170007874009 старшим инспектором группы по ИАЗ БО ДПС НИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 22.10.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 с принятым решением не согласилась, просила отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 о времени и месте надлежащим образом извещен, не заявлял ходатайств об отложении дела, уважительность причины своей неявки на 23.07.2020 г., суду не представил. В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 года в 16 часов 00 минут на пр.Степана Разина, в районе дома 16 г.Тольятти в нарушении п.8.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219219, государственный номер №, при движении по кольцу перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с транспортным средством Шкода Фабия, государственный номер № под управлением водителя ФИО10., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и автомашины получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления.

Делая выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от 28.09.2019 года, рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС ИБДД УМВД России по г.Тольятти, схему места ДТП, фотоматериалы, объяснения ФИО11., ФИО12 ФИО10

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, для квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не выполнила требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО1. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество.

Как видно из объяснений участников ДТП имеются существенные противоречия, которые не устранены ни при вынесении постановления инспектором от 28.10.2019 года, ни при вынесении решения судьей первой инстанции.

Так, из показаний ФИО1 следует, что она двигалась по кольцевой развязке на пересечении пр.Степана Разина и ул.Свердлова в сторону Ленского проспекта, транспортное средство располагалось на средней полосе, перед ней двигались другие транспортные средства, перед перекрестком она включила сигнал поворота, чтобы повернуть. После того, как загорелся зеленый свет светофора, она убедилась, что своим маневром не создает помех иным участникам дорожного движения и начала движение при скорости 5-10 км/час. Затем перестроилась на крайнюю правую полосу движения, чтобы свернуть к Ленинскому проспекту, помехи справа не было. В это время, когда она находилась на крайней левой полосе, водитель ФИО3 на большой скорости ее обгонял, было пиковое движение.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он двигался в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/час, с правым включенным сигналом поворота, при пересечении почувствовал удар, при этом соблюдал правила ПДД РФ и он не мог ехать с высокой скоростью в пробке.

Вместе с тем, характер повреждений транспортных средств участников ДТП, фото-материалы, а также расположение транспортных средств, противоречат показаниям ФИО10 Свидетели ДТП: ФИО11. и ФИО12 в момент оформления ДТП, установлены не были. Из фотосъемки места ДТП, не зафиксировано автомашин с включенными аварийными сигналами, находящиеся вблизи места ДТП.

Вышеизложенное, не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 при указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ БО ДПС НИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,– отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья