АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-178/2021

29 сентября 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего: Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона капитана юстиции Подзолко О.С., осужденного Комплеева В.Н. и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его адвоката на приговор Томского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 0000 

<

...> 

Комплеев Владимир Николаевич, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Комплеев освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших О. А.О. и С.Н.С. о компенсации морального вреда, в связи с чем в пользу каждого из них с Комплеева взыскано по 15 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осуждённого и его защитника в их поддержку, а также возражения прокурора против удовлетворения апелляционных обращений, окружной военный суд,

установил:

согласно приговору около 23 часов 2 июня 2019 года в беседке, расположенной 

<

адрес>, Комплеев, действуя с целью устрашения находившихся там супругов О. и принуждения их к тишине, приставил остриё металлического полотна косы к животу О. А.О. и высказал ему угрозу убийством, а также причинения тяжкого вреда здоровью, возможность осуществления которой была воспринята указанным потерпевшим реально.

Затем в беседку вошла С.Н.С., услышавшая раздававшиеся оттуда шум и крики, и попыталась привлечь к себе внимание Комплеева, а тот, действуя с теми же мотивом и целью, приставил металлическое полотно косы к шее указанной потерпевшей и высказал ей угрозу убийством, а также причинения тяжкого вреда здоровью, что, в сложившейся обстановке, было воспринято ею реально.

Обстоятельства совершения Комплеевым указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В своих жалобах осуждённый и его защитник, настаивая на незаконности принятого судом решения, обусловленной несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного с признанием права на реабилитацию. 

В обоснование данных обращений указано на то, что суд немотивированно существенно изменил предъявленное осужденному органами предварительного следствия обвинение в части касающейся:

- прав, на которых он и супруги С. пользовались фигурировавшими в деле дачными участками;

- времени, когда он, а также С. и О. находились там;

- прослушивания С. и О. музыки;

- мотива и цели совершения им каждого из преступлений;

- месте нахождения Комплеева в этот момент;

- последствий в виде причинения О. царапины в области живота;

- количества высказанных угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а также особенностями их восприятия данным потерпевшим.

Таким образом, существенно изменив предъявленной органами предварительного следствия обвинение, суд нарушил его право на защиту, ограничив возможность защищаться от нового обвинения, что свидетельствует о незаконности приговора.

Также, по мнению стороны защиты из приговора не следует к кому конкретно осужденным высказывались угрозы, О. или его супруге, что исключает возможность признания Комплеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в жалобе содержится утверждение о том, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий осужденного как двух разных преступлений, поскольку оба эпизода имели место практически в одно время и могли охватываться единым умыслом.

Помимо этого, защитник указывает на то, что при назначении наказания суд неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах указано на то, что суд необоснованно отверг показания К., а также специалистов К. и М., оправдывающие осужденного, сославшись на не соответствующие действительности, противоречивые показания потерпевших, а также свидетелей О. и С., которые заинтересованы в исходе дела.

Также защитник, приводя в жалобе ряд доказательств и процессуальных документов, указывает на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», гарнизонный военный суд, исследовав их в ходе рассмотрения дела, не дал им оценку в приговоре, а также не указал мотивы, по которым отверг доказательства, что, по мнению защитника, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных постановлений с учетом доводов апелляционных обращений, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 этого же кодекса описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

- указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

- мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, а также выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалованный приговор в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и упомянутые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, выводы о виновности Комплеева в совершении вышеназванных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, на основании всестороннего анализа и надлежащей оценки которых гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого как два преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанные выводы суд правомерно обосновал, как показаниями потерпевших О. А.О. и С.Н.С.., так и согласующимися с ними показаниями свидетелей О. И.С. и С.М.П., в соответствии с которыми около 23 часов 2 июня 2019 года Комплеев, выражавший недовольство по поводу раздававшейся с их дачного участка громкой музыки, приставил острие сельскохозяйственной косы к животу О. и высказал в его отношении угрозу убийством, а также причинения тяжкого вреда здоровью. Затем аналогичные высказывания, сопровождавшиеся поднесением полотна косы к шее, были сделаны им в адрес С.. В сложившейся обстановке, обусловленной агрессивным поведением осужденного, а также наличием у него в руке опасного предмета, который он подносил к потерпевшим, высказанные Комплеевым угрозы были восприняты теми как реальные.

Утверждение защитника и осужденного о противоречивости показаний указанных потерпевших и свидетелей, а также их недостоверности является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на протяжении предварительного и судебного следствия указанные лица давали последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания, которые подтверждались другими, имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, в связи с чем они были правомерно положены в основу приговора.

При этом отдельные неточности в этих показаниях, являлись несущественными и не могли повлиять на вывод об их достоверности.

Довод стороны защиты о наличии у потерпевших и их супругов заинтересованности в исходе дела какими-либо доказательствами не подтвержден, а сам факт предъявления по делу гражданских исков об этом не свидетельствует, поскольку обусловлен необходимостью компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Комплеева.

При этом указанные материально-правовые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями законодательства, а размер подлежащих взысканию денежных средств определен с учетом степени перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Содержащееся в жалобе утверждение о существенном изменении судом предъявленного обвинения также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из приговора, установленные судом обстоятельства совершения Комплеевым преступных действий по времени, месту, направленности умысла, а также способу и мотиву, в полной мере соответствовали предъявленному ему на предварительном следствии обвинению, а по мотиву качественно от него не отличались.

Указание судом на то, что упомянутые преступные действия имели своей целью устрашение потерпевших не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку угроза есть способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, страха, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное состояние, то есть предполагает наличие такой цели.

Отсутствие в приговоре ссылки на причинение О. в результате содеянного Комплеевым царапины, не может свидетельствовать о незаконности приговора и необходимости его отмены, так как исключение гарнизонным военным судом указанных последствий, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, хотя и не было мотивированно, однако прав осужденного на защиту не нарушило, поскольку его положение в связи с этим не ухудшилось. 

Остальные отличия между предъявленным обвинением и установленными судом обстоятельствами, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о качественном изменении первоначального обвинения, поскольку являются несущественными, а носят редакционный характер, что говорит о законности приговора и необоснованности утверждений о нарушении прав осужденного на защиту.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что судом не было установлено в чей адрес Комплеевым первоначально были высказаны угрозы, является необоснованным поскольку из приговора видно, что сначала угроза была высказана в отношении О., а затем в отношении С.. 

При этом, как видно из материалов дела, в каждом случае осужденный высказывал угрозы в отношении разных потерпевших, в связи с чем такие действия были обоснованно квалифицированы судом как два разных преступления, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб, приведенная в приговоре оценка показаний свидетеля Комплеевой в защиту осужденного не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку сделана на основе всесторонней оценки всей совокупности доказательств и установленных на ее основе обстоятельств.

Ввиду противоречия сообщенных Комплеевой сведений другим, имеющимся в деле доказательствам, а также ее нахождении на относительном удалении от места конфликта, что осложняло восприятие происходивших событий, исключали возможность использования судом ее показаний в этой части из-за наличия сомнений в их достоверности, обусловленных указанными обстоятельствами.

Показания специалистов К. и М. относительно механизма образования повреждений дивана, а также царапины у О., носившие предположительный характер и не использовавшиеся судом для обоснования вывода о виновности Комплеева в содеянном, правового значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку причастность последнего к причинению О. указанного телесного повреждения установлена не была, а вывод об использовании осужденным для устрашения потерпевших сельскохозяйственной косы на показаниях специалиста К. не основывался.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в приговоре указаний на все, исследованные судом доказательства и их оценки, то данное упущение не относится к числу существенных нарушений, которые повлекли за собой принятие неправильного решения, а потому не может явиться основанием для отмены приговора и оправдании Комплеева.

При этом процессуальные документы и материалы проверки, оглашавшиеся стороной защиты, какого-либо доказательственного значения для дела не имеют, положительно сведения о личности Комплеева были учтены судом, поскольку об этом прямо указано в приговоре, протоколы осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки, фактически дублируют содержание приведенных в приговоре показаний, данных потерпевшими, а также свидетелями С. и О., а остальные документы прямого отношения к вопросу установления виновности Комплеева в совершении преступлений не имеют.

Довод стороны защиты о нарушении судом правил назначения наказаний по совокупности преступлений является неверным.

По смыслу ст. 78 УК РФ, а также ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае истечения срока давности уголовного преследования и отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию судом принимается решение о назначении наказания и освобождении от его отбывания за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

В связи с этим отсутствие в обжалованном приговоре ссылки на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушают прав осужденного, освобожденного от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и не может явиться основанием для корректировки судебного постановления.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, доводы которых основаны на собственном анализе обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года в отношении Комплеева В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого момента в течение шести месяцев может быть обжаловано через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Лунёв