№ 2-2040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнённых требований) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> октябре 2016 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта данного автомобиля. Услуги по ремонту были полностью оплачены в размере 8 250 рублей. После ремонта автомобиль истца пришёл в негодное состояние, что не позволило его использовать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. 

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Автосоюз» расходы на восстановительных ремонт транспортного средства в размере 33 526 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по проведения диагностики автомобиля в размере 650 руб., расходы по приобретению масла в размере 900 руб., расходы на покупку автозапчастей в размере 11 850 руб., расходы по ремонту автомобиля в размере 8 250 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 310,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Автосоюз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что ответчик не отказывал истцу в ремонте автомобиля в случае установления причинно-следственной связи, о чем истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить автомобиль на ремонт. Истцом автомобиль на ремонт не представлялся, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день автомобиль оставлен истцом на ремонт ИП ФИО5 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем, в возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия в услуге недостатков, а на продавце - отсутствие недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Автосоюз» является официальным дилером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автосоз» заключен договор на выполнение работ по ремонту (замена цепи) принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> На выполнение работ оформлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведены работы по снятию и установке цепи ГРМ, крышки корпуса цепи, звездочки распределителя, натяжелителя цепи, регулятора фаз газораспределения, воздушного фильтра; проверки и регуляровки фазы газораспределения; слитию - заполнению охлаждающей жидкости. При производстве работ использованы запасные части, представленные истцом. 

Предусмотрена гарантия на работы в течение 30 месяцев, кроме регулировочных работ, ФИО2 предупрежден и принял на себя ответственность за возможные негативные последствия по причинам качества предоставленных им запасных частей и материалов. 

Услуги по ремонту были полностью оплачены в размере 8 250 руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Форпост» за текущим ремонтом автомобиля, в результате которого произведена диагностика ходовой части автомобиля, снятие и установка защиты картера, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форпост» в результате произведенных работ даны рекомендации: при замере уровня масла в ДВС по щупу уровень ниже минимума; обнаружена течь масла с правой стороны ДВС по ходу движения, предположительно с крышки цепи ГРМ; необходима более детальная диагностика; заменить передний правый амортизатор; эксплуатация автомобиля запрещена. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, выявлена неисправность автомобиля - течь масла с правой стороны ДВС по ходу движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Автосоюз» направлено заявление о выявленном недостатке, просил их устранить, поскольку отклонение в работе произошли после проведения работ по замене цепи ГРМ в течение гарантийного срока. Также истец в заявлении просил учесть, что в связи с вахтовым методом работы, предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта он сможет не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное заявление, согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО2, тех. Директора ООО «Автосоюз» ФИО6 и эксперта-техника ФИО7, установлено, что имеется подсекание масла и следы масла на защите двигателя и поддоне, следы герметика белого цвета на передней крышке двигателя. Основной герметик темного цвета, пиликлиновый ремень в масле. Излом шестерни каленвала, цепь ГРМ, успокоители цени ГРМ, направляющей цепи ГРМ. 

По заказу ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО7 произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан для проведения текущего ремонта ИП ФИО5 по осмотру течи масла, снятию и замене цепи, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате 4 000 руб. и квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что не дождавшись ответа ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику для определения восстановительного ремонта автомобиля и в тот же день передал автомобиль на ремонт в другой автосервис. 

Между тем, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» направил ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-АС) ответ о готовности принять автомобиль для проверки качества произведенных работ и устранить все недостатки, вызванные проведенными работами, в случае выявления причинно-следственных связей, несмотря на истекший срок предоставляемой гарантии на слесарные работы. Для оптимальной организации процесса ремонта предложено связаться с руководителем отдела сервиса ФИО6 по перечисленным телефонам.

Представитель ответчика ФИО4 утверждал в судебном заседании, что ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан именно на заявление, направленное истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений от истца не поступало. 

Судом установлено, что истцом автомобиль ответчику представлен не был, поскольку автомобиль находился на ремонте у ИП ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ответчик был лишен возможности проведения обследования автомобиля для определения причинно-следственной связи между выявленным истцом недостатком, связанным с течью масла и произведенные ответчиком ремонтными работами по замене цепи. 

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО6 участвовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у него была возможность выявления взаимосвязи обнаруженного недостатка с произведенными работами, поскольку для определения данных обстоятельств необходимы специальные познания и более детальная диагностика, о чем также указывалось в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форпост».

Для разрешения данного вопроса судом назначалась экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеют ли недостатки автомобиля, указанные в акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ производственный характер, связанный с некачественным выполнением ООО «Автосоюз» ремонтных работ, перечисленных в предварительном заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ или установкой некачественных запасных частей, предоставленных истцом и перечисленных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость устранения указанных недостатков? Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение сообщило о невозможности дать объективное и достоверное заключение о наличии и характере недостатков автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причине их возникновения и стоимости устранения по причине истечения после ремонта автомобиля значительного промежутка времени, на протяжении которого автомобиль находился в эксплуатации (что однозначно меняет его состояние), а также по причине отсутствия возможности достоверной идентификации демонтированных запасных частей и расходных материалов (по причине отсутствия заводских идентификационных номеров (имеется только артикул и номер по каталогу) в наряд-заказе, товарном чеке и т.п.) с целью определения их происхождения и факта установки в состав двигателя именно данного автомобиля. 

Исходя из требований ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания причин возникновения недостатка на изготовителя или потребителя товара распределяется в зависимости от гарантийного срока. В данном случае речь идет о доказывании не причин возникновения недостатка, а самого наличия недостатков услуги.

В связи с чем, в возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что произведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля имели какие-либо недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку существенных нарушений требований к качеству предоставленной ответчиком услуги не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автосоюз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева