№2-1041/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 11.08.2018 г., находясь в д.Краснополье, ответчик ФИО2 сел за руль принадлежащего истцу автомобиля и допустил наезд на забор, затем, выйдя из салона автомобиля, наносил удары руками и ногами по автомобилю, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: разрыв материала переднего бампера, деформация переднего госномера, разрыв материала рамки переднего госномера, деформация капота, повреждения передних правой и левой дверей, правой задней двери, передних правой и левой фар. Согласно оценки «Первого независимого центра экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262604 руб., величина утраты товарной стоимости – 40300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 302904 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11.08.2018 года в девятом часу вечера он подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к дому брата ФИО19, расположенного в 

<

адрес>, был трезв, припарковал автомобиль перед домом, не заглушив двигатель, подошел к шатру (беседке), в котором сидел брат Владимир, члены его семьи: его супруга ФИО3, теща брата ФИО4, тетя Лидия с дядей ФИО5, все были нетрезвые, он поздоровался, Владимир, ФИО4 и ФИО6 кинулись на него драться. Потом Владимир сел за руль его автомобиля и въехал в забор. Он вытащил Владимира из автомобиля, драка продолжилась, кроме него участвовали четверо – ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Он отгонял их от своего автомобиля, так как они кидались и на машину. ФИО10 и ФИО7, которые стояли и разговаривали недалеко от дома ФИО2, услышали шум, подбежали и разнимали их. ФИО2 и ФИО6 наносили удары по его автомобилю, но от ударов ФИО6 не было технических повреждений, ущерб автомобилю был причинен только ФИО2, были повреждены номер, бампер и фары. Ждать вызванных сотрудников полиции он не стал и уехал. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить. Возникновение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате действий ФИО2 подтверждается объяснениями истца ФИО1, который пояснил, что действий по наезду на забор он не совершал, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые находились неподалеку и в момент начала скандала пришли к месту происшествия, они видели, как ФИО1 вытаскивал из салона автомобиля ФИО2 и, последний наносил удары по автомобилю, причиняя технические повреждения. Свидетели со стороны истца не являются близкими родственниками, их показания объективны. Кроме того, допрошенный свидетель ФИО11 также подтвердил показания указанных свидетелей. Свидетели со стороны ответчика – ФИО6, ФИО12 и ФИО3 являются ближайшими родственниками ФИО2, их показания направлены на то, чтобы ответчик мог избежать ответственности за содеянное. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером 11.08.2019 года он находился в беседке рядом с домом со своей семьей: супругой ФИО3, тещей ФИО4, тестем ФИО13, кроме того, была соседка ФИО12, его дядя ФИО5 и тетя Лидия, шурин ФИО6 Около 20 часов без предупреждения приехал ФИО1, который был нетрезв и неадекватен, после слов «почему его не пригласили» перевернул стол. Он (ФИО2) с ним сцепился, затем ФИО1 сел в автомобиль и въехал в забор, в результате чего забор упал. Никто из присутствующих не подходил к автомобилю ФИО1 и не причинял повреждения. Затем ФИО1 ударил его жену, после чего она пошла вызывать полицию. ФИО1 сел в автомобиль и уехал. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кириллов Р.А. возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 вменяемые действия с автомобилем истца, указанные в исковом заявлении, не совершал. ФИО1 приехал к дому ответчика, сам врезался в его забор, и покинул место происшествия. Приговор мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 не обжаловал, соответственно, согласился с ним. Свидетели со стороны истца - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 давали противоречивые показания, содержащие домыслы, из чего следует, что они в момент случившегося они не присутствовали. Показания свидетелей со стороны ответчика были четкими и конкретными. В материале проверки имеется схема, на которой сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, указаны повреждения переднего бампера и переднего номерного знака на автомобиле истца, каких-либо иных повреждений не зафиксировано. Кроме того, сам истец пояснил, что скрылся с места ДТП, уехал в неизвестном направлении, вернулся примерно через 4 часа, где находился автомобиль и как эксплуатировался в этот период времени – неизвестно. К эксперту истец обратился только через неделю. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены действиями ответчика.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ответчика, 11.08.2018 года у них были гости, ужинали в беседке перед домом. Около 20 часов в забор на скорости влетел автомобиль, из которого вышел нетрезвый ФИО1 в агрессивном состоянии, начал возмущаться, почему его не позвали, перевернул их стол, завязалась драка между ее супругом и ФИО1, но их растащили. К автомобилю ФИО1 никто не подходил. Она сказала, что вызовет полицию, и Андрей ударил ее по лицу. Она вызвала полицию. Все длилось минуты 2-3, затем ФИО1 уехал на своей машине. Когда приехали сотрудники полиции, Андрей вернулся, был агрессивным, она написала заявление по поводу ее избиения. Все происходящее видели только те, кто сидел за столом, других свидетелей не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 11.08.2018 года вечером он был в гостях у ФИО2, был накрыт стол, около 20 часов в забор въехал автомобиль, из которого вышел нетрезвый Андрей и спросил «почему они его не позвали», перевернул стол. У братьев К-вых между собой и ранее были неприязненные отношения, между Андреем и Владимиром завязалась потасовка, но их разняли. Андрей нанес удар ФИО3 и уехал в неизвестном направлении. Конфликт длился минуты три. К автомобилю Андрея из присутствующих никто не подходил. Кроме тех, кто сидел за столом, других свидетелей происходящего не было. Когда приехали сотрудники ГАИ, они осматривали автомобиль Андрея, обнаружили сбитый помятый номер, других повреждений он не видел.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству, 11.08.2018 года вечером она зашла к соседям, ее пригласили поужинать. Около 20 часов, когда они сидели в беседке, резко заехал автомобиль, из которого, пошатываясь, вышел ФИО1 в алкогольном опьянении, стал спрашивать, почему его не пригласили, перевернул стол, началась потасовка между братьями Андреем и Владимиром. Потом Андрей ударил жену Владимира и уехал. Все очень быстро произошло. К автомобилю Андрея никто не подходил, она также заметила, что номер автомобиля был сбит. Ей известно, что отношения между братьями натянутые, конфликты были и ранее. ФИО2 не подходил к машине ФИО1, он кинулся к жене.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что вечером 11.08.2018 года она находилась около дома, где живет ее дядя Иван, остановившись на углу, где колонка, поговорить с ФИО10 и ФИО7, откуда хорошо видно дом Владимира. Она видела, как ФИО1, выйдя из автомобиля, поставив автомобиль полубоком относительно двора ФИО2, направился к ФИО19, который находился в шатре, Владимир выбежал из шатра, сел за руль автомобиля Андрея и въехал в забор. После чего Андрей вытащил Владимира из-за руля, сам сел за руль, выехал и припарковал автомобиль. Из шатра выбежали люди, началась драка между Андреем и Владимиром, приехал третий брат – ФИО11, подбежали так же ФИО10 и ФИО7, Владимир стал наносить удары по автомобилю Андрея. Андрей был трезв, Владимир – пьян. Когда началась драка, она подъехала на своем автомобиле ближе, вышла из автомобиля и подошла к автомобилю Андрея. Драка продолжалась минут 15-20. Она видела, что удары автомобилю наносили ФИО19 и ФИО6. Позже осмотрев автомобиль ФИО1, обнаружила оторванный номер, поврежденные бампер, капот, а также повреждения на левой стороне автомобиля. Около 9 часов вечера ФИО11 сел за руль автомобиля Андрея, так как Андрей был разъяренный, и они уехали, остальные также разъехались, позже она возвращалась на место происшествия, когда ей позвонил сотрудник полиции. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 11.08.2018 года он клал в доме у ФИО1 плитку. Потом вечером тот отвез его в Краснополье, высадив около колонки, рядом с домом брата его тещи ФИО7, и поехал дальше, а они с ФИО7 стояли, разговаривали. Расстояние от колонки до дома ФИО19 примерно 70-80 метров, все происходящее было видно. Он видел, как ругались Владимир и Андрей. Потом Владимир сел в автомобиль Андрея «

<

данные изъяты>» и въехал в забор. Андрей вытащил Владимира из машины. Началась драка между Владимиром и Андреем, к которой присоединились присутствующие, они с ФИО7 пришли их разнимать. Ему разорвали рубашку, вырвали 3 пуговицы. Женщины в драке не участвовали, сидели в шатре. Он видел, как ФИО19 ударил по машине ногой в заднюю дверь. Позже приехал брат ФИО11 со своей женой.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 18.08.2018 года, когда он со своей женой приехал на своем автомобиле, Владимир с Андреем дрались. При свете фонаря он увидел, что номера у автомобиля Андрея не было, был поцарапан бампер. Андрей был адекватный, Владимир - в алкогольном опьянении. Позже отец ему сказал, что Владимир после происшествия признавал, что сел за руль автомобиля Андрея и намеренно врезался в забор. Он и Андрей находились на месте случившегося до приезда полиции, потом он сел за руль автомобиля Андрея, его жена села за руль его автомобиля и они уехали. На следующий день 12 августа Владимир говорил ему, что нанес повреждения автомобилю, так как Андрей перевернул ему стол с продуктами за 15000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз.1 п.13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Соната», государственный номер № 

Как следует из искового заявления, письменных пояснений ФИО1 и пояснений истца в судебном заседании, 11.08.2018 года в вечернее время истец ФИО1 находился в д. Краснополье и, проезжая мимо дома, в котором живет ФИО2, решил заехать в гости. Припарковав автомобиль, не заглушив двигатель, он, зайдя во двор, увидел, что в беседке за столом находились его брат ФИО2, его жена ФИО3, ее брат ФИО6, их родители ФИО13 и ФИО4, тетя Лидия с дядей ФИО5 Он поздоровался, ФИО14 стали его прогонять и оскорблять, в ответ - он перевернул стол. На него кинулись драться Владимир, его жена Света, теща ФИО4 и шурин ФИО6 Потом Владимир сел за руль его автомобиля и въехал в забор. Забор упал. Он открыл дверь автомобиля и вытащил Владимира из автомобиля. Присутствующие находились в нетрезвом состоянии, кидались на автомобиль, он их отгонял. На шум прибежали ФИО10 и ФИО7 и разнимали их. ФИО2 и ФИО6 наносили удары по принадлежащему ему автомобилю. От ударов ФИО6 технических повреждений не было, ущерб причинен только действиями ФИО2 Ждать вызванных сотрудников полиции он не стал и уехал. В страховую компанию по вопросу возмещения ущерба в порядке автострахования не обращался.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО1, поступившего в ОМВД России по Тамбовскому району, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за наезд на ограждение и причинение ущерба его автомобилю «

<

данные изъяты>», было установлено, что в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на забор и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС СБ ДПС ОР взвод 2 роты 2 лейтенанта полиции ФИО16 от 12.08.2018 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на забор и оставил место происшествия. В результате забор и транспортное средство получили повреждения.

Согласно сведений, составленных ИДПС СБ ДПС ОР взвода 2 роты 2 лейтенантом полиции ФИО16, содержащихся в материале проверки, у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены передний бампер и передний номерной знак. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 12.08.2018 года, содержащихся в материалах проверки и полученных ИДПС СБ ДПС ОР взвода 2 роты 2 лейтенантом полиции ФИО16, следует что 11.08.2018 года он со своим братом ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 20-00 часов приехали в 

<

адрес> к дому, в котором проживает ФИО2, прошли в беседку, между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 сел за руль его автомобиля и врезался в забор, после чего он вышел из автомобиля, ссора продолжилась. ФИО2 сказал, что вызовет ГИБДД. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 12.08.2018 года, содержащихся в материалах проверки и полученных ст.дознавателем ОД ОМВД России по Тамбовскому району ст.лейтенант полиции ФИО17, следует что 11.08.2018 года он со своим младшим братом ФИО11, который управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а он был в качестве пассажира, около 22-00 приехали в д.Краснополье к дому, в котором проживает ФИО2, подошли к столу во дворе двора, где находился ФИО2 и члены его семьи. В процессе общения он поругался с ФИО2, ФИО2 сел за руль его автомобиля, завел его и, проехав по двору, въехал в ограждение своего палисадника, повредив автомобиль. Он вытащил ФИО2 из автомобиля. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 12.08.2018 года, содержащихся в материалах проверки и полученных ИДПС СБ ДПС ОР взвода 2 роты 2 лейтенантом полиции ФИО16, следует что 11.08.2018 года его брат ФИО1 в нетрезвом состоянии около 20-00 на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, приехал и совершил наезд на забор, после чего скрылся на своем автомобиле с места правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО11 от 12.08.2018 года, содержащихся в материалах проверки и полученных ИДПС СБ ДПС ОР взвода 2 роты 2 лейтенантом полиции ФИО16, следует что 11.08.2018 года он со своим братом ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 20-00 приехали в 

<

адрес>, поставив автомобиль во дворе дома, рядом находилась беседка, в ходе беседы между братьями вспыхнула ссора, Владимир сел за руль автомобиля, завел его и въехал в забор, после чего ссора продолжилась. Владимир сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО12 от 12.08.2018 года, содержащихся в материалах проверки и полученных ИДПС СБ ДПС ОР взвода 2 роты 2 лейтенантом полиции ФИО16, следует что 11.08.2018 года в алкогольном опьянении ФИО1 заехал на территорию двора дома, в котором проживает ФИО2 и снес заборное ограждение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции ФИО18 от 12.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанные материалы проверки по факту ДТП от 11.08.2018 года не содержат сведений о повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненных ответчиком путем нанесения ударов руками и ногами, в результате которых у автомобиля были повреждены капот, передние правая и левая дверь, правая задняя дверь, передние правая и левая фары. В письменных пояснениях истца, ответчика, а также свидетелей произошедшего ФИО11, ФИО3 и ФИО12 от 12.08.2018 года, содержащихся в материалах проверки, указано только о совершении автомобилем наезда на ограждение, каких–либо иных сведений о причинении других повреждений автомобилю в указанный день ни один из опрашиваемых не указал. 

Пояснения свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, противоречат его письменным объяснениям от 12.08.2018 года, полученным в ходе проверки, а также пояснениям истца ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе судебного заседания. 

Суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в судебном заседании, поскольку, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов места происшествия, подъезда к нему, а также осмотра указанной территории в ходе выездного судебного заседания от угла рядом с колонкой (места, где находились свидетели), дом ФИО2 находится на расстоянии нескольких домовладений, кроме того, из-за широкого дерева, растущего во дворе дома, расположенные в глубине двора беседка (шатер) и забор, в который врезался автомобиль, не видны. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО12 суд считает логичными и последовательными, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба в результате наезда автомобиля на ограждение также не доказана в ходе рассмотрения дела. 

Результаты представленного истцом заключения эксперта «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №175/18 от 07.09.2018 года сводятся только к определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного при заявленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года. 

Судья И.Е. Обухова