УИД: 18RS0005-01-2023-002797-29 

КОПИЯ Пр. № 1-332/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

5 октября 2023 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденной 4 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления против собственности – две кражи, в том числе одну с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО и зная пин-код, действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей, в 

<

адрес> тайно с помощью банкомата получила доступ к управлению счетами потерпевшей, последовательно перевела 15 000 руб. с другого счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, через еще один ее счет на банковский счет имевшейся при ней карты, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>; в это же время введенный ею в заблуждение ФИО по ее указанию в том же месте, используя ту же банковскую карту через банкомат снял переведенные на ее счет 15 000 руб. и передал их ФИО1, которая обратила тем самым их в свою пользу и причинила ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, в 

<

адрес> тайно забрала со стола мобильный телефон «Iphone 13 mini» за 58 309 руб. с не представляющими ценности сим-картой, защитным стеклом и чехлом, с которыми скрылась, обратила данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу потерпевшему ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая вину по обоим преступлениям признала полностью. Подтвердила, что при этих обстоятельствах утром ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги с банковского счета потерпевшей ФИО, произведя сначала перевод денег не на тот счет, затем на нужный счет, к которому привязана имевшаяся при ней ее банковская карта, забытая у нее сыном потерпевшей, а затем попросила своего знакомого ФИО снять наличные деньги в указанной сумме через банкомат с помощью той же банковской карты потерпевшей, которые забрала себе. Также подтвердила, что при изложенных обстоятельствах ночью ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры своего знакомого ФИО его мобильный телефон, который продала своему знакомому ФИО2. В своих заявлениях о явках с повинной ФИО1 изложила кратко те же сведения (том 1 л.д. 109, 199). Аналогичные показания дала в ходе проверки показаний на месте, указав по 1 эпизоду место перевода и последующего снятия денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью ее же банковской карты, а по 2 эпизоду – место хищения мобильного телефона потерпевшего (том 1 л.д. 230-240).

По первому факту кражи (с банковского счета ФИО) вина подсудимой подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО (том 1 л.д. 54-57) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ передала одну из своих банковских карт сыну, который с ее разрешения снял со счета 3 000 руб. Утром следующего дня обнаружила переводы с другого счета на счет этой банковской карты и снятие затем денег с нее, сын сообщил, что потерял банковскую карту, после чего она сразу ее заблокировала. На счете, с которого переведены и похищены 15 тыс.руб., находилось около 18-ти. Ущерб ей не возмещен. Свидетель ФИО (том 1 л.д. 92-95, л.д. 137-143), сын потерпевшей, подтвердил эти сведения, дополнительно показал, что в тот день находился в компании с подсудимой, которой передавал указанную банковскую карту и сообщил код для снятия 3 000 руб., это поручение подсудимая выполнила, деньги ему передала, но карту он истребовать у нее забыл, на утро от матери узнал об указанном хищении 15-ти тысяч рублей. Согласно рапорту дежурного отдела полиции ФИО сообщил о преступлении в тот же день (том 1 л.д. 35), тогда же потерпевшая, будучи предупрежденная за заведомо ложный донос, обратилась с письменным заявлением в полицию (том 1 л.д. 38).

При осмотре телефона потерпевшей (том 1 л.д. 42-47) и из справок ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 61-63, 68-71) об истории операций по банковским счетам потерпевшей следует, что потерпевшей действительно принадлежат вышеуказанные счета, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время действительно произведены последовательные переводы 15 000 руб. между ее счетами и снятие с последнего счета ее денег в указанное время через банкомат. В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> зафиксирован банкомат, через который сняты деньги потерпевшей с помощью ее банковской карты (том 1 л.д. 39-41). Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 72-74), следует, что в ходе раскрытия преступления в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> им истребованы видеозаписи камер наблюдения, по которым установлена причастность ФИО1 к указанному хищению. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля Гаана в ходе выемки (том 1 л.д. 76-79). При осмотре видеозаписей из отделения банка установлено, что именно ФИО1 в указанное время через банкомат перевела деньги потерпевшей на другой счет, а затем находившийся с ней мужчина снял наличные деньги через тот же банкомат (том 1 л.д. 80-85). Свидетель ФИО мать подсудимой, показала, что на видеозаписи в девушке, совершающей операции у банкомата, она опознала свою дочь. Свидетель ФИО (том 1 л.д. 99-102, 103-108, 129-136), очевидец, бывший у банкомата с подсудимой, подтвердил, что в тот день в указанном отделении банка ФИО1 переводила деньги с одного банковского счета на другой, затем по ее просьбе с помощью той же банковской карты он снял 15 000 руб., из которых 3 000 руб. она отдала ему. О том, что карта чужая, не знал.

По второму факту кражи (телефона ФИО) вина подсудимой подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 159-163, 226-229) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с подсудимой в своей квартире, свой мобильный телефон при ней положил на стол, а после ухода ФИО1 обнаружил его пропажу. Телефон приобрел накануне, за 20 дней до кражи, тот был новым, стоимость 58 309 руб., о чем также представлены чек и график платежей (том 1 л.д. 169-171), согласно которым телефон покупал он через свою мать ФИО за указанную цену в кредит, сумма процентов составила не более трех тысяч рублей, к моменту кражи срок первого платежа не наступил, модель телефона соответствует вмененной. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевший сообщил о происшедшем факте в полицию по телефону в тот же день (том 1 л.д. 146). Осмотром места происшествия с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в квартире, прежнее расположение похищенного имущества (том 1 л.д. 151-155).

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 183), знакомый подсудимой, подтвердил, что в тот день вечером приобрел у ФИО1 указанный мобильный телефон, который в последующем продал в ломбард. Согласно договору купли-продажи, расходному кассовому ордеру, копии страницы из журнала продаж ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдан в ломбард именно этот мобильный телефон (том 1 л.д. 185-187). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 188-191), кассир-оценщик, данные обстоятельства подтвердила.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимая с указанными лицами конфликтных отношений не имела. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у указанных лиц для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля по первому факту, по второму – о лице, продавшем похищенное в ломбард, а также показаниями самой подсудимой, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги ФИО с ее банковского счета, обратила их в свою пользу, а ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла имущество своего знакомого ФИО. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от них и посторонних лиц, в том числе очевидцев, преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия.

Суд, вместе с тем, снижает сумму ущерба по 2-му эпизоду до 58 309 руб. (с учетом показаний потерпевшего и документов о цене телефона накануне кражи), доказательств повышенного ущерба суду не представлено, изначально заявленная сумма в 70 тыс.руб. является оценочным мнением потерпевшего, основанного на предстоящей уплате им процентов по кредиту в размере якобы 12 тыс.руб., хотя кредит оформлен на его мать, к моменту кражи он его не оплатил, в том числе проценты, согласно графику платежей проценты составляли значительно меньшую сумму. Более того, стоимость телефона на момент допроса потерпевшего на следствии и даже на момент постановления приговора и решения о взыскании компенсации – не имеет юридического значения для вменения в размер ущерба, причиненного преступлением в конкретный день, эти данные об изменении стоимости имущества в сторону увеличения могут стать лишь основанием для индексации компенсационных выплат в порядке гражданского судопроизводства, при этом бремя их доказывания возлагается на истца. Проценты по кредиту не могут учитываться при определении ущерба, поскольку не относятся к формированию цены товара, а являются платой за пользование потерпевшим кредитными средствами. Каких-либо доказательств о повышенной стоимости телефона стороной обвинения не представлено.

Снижение суммы ущерба по данному эпизоду на квалификацию не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по первому факту по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по второму факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства первого преступления (кражи с банковского счета), существенную сумму похищенного, составляющую большую часть хранящихся на счете денег, тем самым значительную степень общественной опасности преступления, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимая на диспансерном наркологическом учете не состоит (том 2 л.д. 14), 

<

данные изъяты>. По месту жительства покой соседей не нарушала (том 2 л.д. 30). Не замужем, без иждивенцев. Показала, что раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб, сообщила о проблемах со здоровьем у своих близких, о помощи им, преступление совершила из-за отсутствия достаточных средств, законного источника дохода не имела, зарабатывала деятельностью, за которую в июле т.г. осуждена, в колонии планирует обучиться, получить специальность, в отношении троих детей лишена родительских прав, в настоящее время дети усыновлены, связь с ними утрачена, алименты ей более не начисляются, обязательств по содержанию детей не исполняет. Свидетель ФИО подтвердила показания подсудимой о здоровье и помощи близким, статусе ее бывших детей. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт по каждому преступлению полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явки ее с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание исковых требований потерпевших, состояние здоровья подсудимой и ее близких (включая психическое), помощь им. По второму эпизоду также – активное способствование розыску похищенного имущества путем сообщения о лице, его купившем (что однако не позволило обнаружить и вернуть телефон владельцу).

Не судима. Данных, свидетельствующих о том, что совершение преступлений обусловлено нахождением подсудимой в состоянии опьянения, в том числе, исходя из того, что мотивы преступлений корыстные, суду не представлено, обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из эпизодов, не выявлено.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимой, включая ее имущественное положение, отсутствие законного заработка, суд полагает, что наказание по каждому из преступлений в виде штрафа будет по отношению к ней не эффективным, целей исправления не достигнет. Тем самым подлежат назначению лишение свободы и обязательные работы по первому и второму преступлениям соответственно. При назначении лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при содействии следствию срок такого наказания за первое преступление не может превышать две трети от максимального. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), по делу не установлено и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания и равно к прекращению уголовного дела.

Законные основания для назначения за первое преступление более мягкого либо условного наказания (ст. 53.1, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление подсудимой, восстановление справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при нахождении ее в изоляции. Дополнительные наказания по первому преступлению обязательными не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора необходимо ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она отбывает наказание по данному приговору, в том числе находясь в следственном изоляторе, правила о льготном зачете времени содержании под стражей применению не подлежат.

Заявленные потерпевшими иски о возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 64, 164) подсудимая признала в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исков ответчиком. Исковые требования потерпевших являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. При этом иск ФИО подлежит удовлетворению частично в пределах установленной суммы ущерба. Доказательств о необходимости повышенной индексации и ее размере истцом не представлено. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим снизить, но сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору и время отбытия ею наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в ее пользу 15 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в его пользу 58 309 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах осужденной ФИО1 (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, снизив сумму ареста денежных средств до 73 309 руб., и в таком размере сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, выданный потерпевшей ФИО – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)