Дело № 1-450/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-004034-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КИСЕЛЁВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, 

<

адрес>, 324 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 20 мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нём по автомобильным дорогам 

<

адрес>, Республики Крым и подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 20 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке автодороги возле 

<

адрес>ёв Е.А., достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего инспектором ДПС, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление состояния опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

ФИО1, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что его супруге ФИО8 принадлежит автомобиль «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>, который она приобрела за личные средства и использует самостоятельно для поездок на работу. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. ФИО1 и его супруга ФИО8 решили поехать к ее родителям, которые проживают на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы отвезти продукты питания и проведать их. В тот день у его супруги из-за повышенного давления болела голова и она попросила подсудимого сесть за руль автомобиля, что он и сделал. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а также привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО8 не знала, т.к. он скрыл от нее данный факт. При этом накануне вечером ФИО1 употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин., проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При остановке ФИО8 сразу же вышла из автомобиля, а ФИО1, испугавшись ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, перелез на переднее пассажирское сидение. Однако, данные действия были замечены сотрудниками полиции. В ходе общения с инспектором ГИБДД, последний заподозрил подсудимого в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 отказался, т.к. не отрицал тот факт, что накануне вечером употреблял алкоголь. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. он совместно с командиром отделения ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 09 час. 20 мин. на участке автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>. После остановки с переднего пассажирского сидения вышла женщина, а водитель, не выходя из машины, пересел с водительского места на заднее пассажирское сидение. Водителем оказался ФИО1

При общении у водителя были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако впоследствии было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому инспектором ДПС Свидетель №1 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 09 час. 50 мин. на участке автодороги возле 

<

адрес> Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 09 час. 25 мин. на участке автодороги возле 

<

адрес> Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1, согласно которому у водителя выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на участке автодороги возле 

<

адрес> Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. на участке автодороги возле 

<

адрес> Республики Крым командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому был задержан автомобиль «БМВ 524» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8 (л.д. 9);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен - ДВД-R диск на котором записаны видеофайлы, на которых запечатлен факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-55).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключительно положительные характеристики с места работы и многочисленные благодарности от родителей пациентов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием – является основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

Оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Поскольку автомобиль «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ФИО8, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства. 

Вещественное доказательство DVD-R диск (л.д. 57) подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит оставлению собственнику ФИО8 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

КИСЕЛЁВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 – не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск (л.д. 57) – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль «БМВ 524 ТД» государственный регистрационный знак 

<

***> – возвратить собственнику ФИО8

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: