Дело № 2-532/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 34 000 долларов США сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего, Банком была получена закладная. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №.

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в связи с приведением в соответствие с требованиями законодательства, было переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 25 437, 78 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа, из них: 

- сумма невозвращенного основного долга – 21 552,11 долларов США;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 2 271,78 долларов США;

- пени – 1 613,89 долларов США, 

- возмещение судебных расходов в размере 22 685 руб. 44 коп. (11 342 руб. 72 коп. с каждого), обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ФИО2 на ФИО4, ФИО5, в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносились. 

Кредитный договор по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соответственно, вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. 

Кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиками всех своих обязательств, в связи с чем, в соответствии с условиями Кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 5 040,72 доллара США и пени в размере 37 335,16 долларов США, а всего в сумме 42 375,88 долларов США. 

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040,72 доллара США, пеню в размере 7 000 долларов США, а всего 12 040,72 доллара США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 12 214 руб. 07 коп. 

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, при этом, указали, что сумма начисленной истцом неустойки является завышенной, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, указала, что ни имеют финансовой возможности выплатить предъявленную ко взысканию задолженность по договору. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Судебная повестка на имя ответчицы, направленная по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 34 000 доллара США, сроком на 182 месяца, под 11% годовых, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 386,44 долларов США. 

На основании п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену, определяемую как сумма ФИО1 рублей, эквивалентной 43 000 долларов США по курсу Банка России на дату расчетов. 

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств ответчиков по возврату кредита обеспечивается залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>262, для приобретения которой кредит был предоставлен. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 передали права по закладной ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о чем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена соответствующая отметка. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.1.5 кредитного договора, уполномоченным заемщиком по кредитному договору является ФИО2, в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору, указанные обязательства исполняются ФИО3 

В соответствии с п.4.4.8 кредитного договора, Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права по нему другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании Кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, по условиям которого, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передал ЗАО «КБ ДельтаКредит» права по Закладной, удостоверяющей право требования последнего по кредитному договору к Заемщику, а именно: право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 договора передачи прав по закладной, объем передаваемых по Закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода прав составляет: в части объема прав требований по возврату сумму кредита- 33 780,93 долларов США, а части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (исключительно) и по дату перехода прав (включительно) – 142,53 доллара США. 

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> обременена ипотекой, на срок с 10.07.20067 г. по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ЗАО «КБ ДельтаКредит». 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименован в АО «КБ ДельтаКредит». 

Из материалов дела следует, что начиная с января 2015 г. ответчики обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в рублях, эквивалентная сумме невозвращенного кредита – 21 522,11 долларов США, сумме начисленных и неуплаченных процентов – 2 271,78 долларов США, сумме пени – 1 613,89 долларов США, а всего в сумме в размере 25 437,78 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру с кадастровым (условным) номером 25-25-01\121\2006-108, расположенную по адресу: 

<

адрес>262, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 808 012 руб. 80 коп.; взысканы с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 руб. 72 коп.; взысканы с ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 руб. 72 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО8 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились наследники ФИО2- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь наследодателя) в лице законного представителя ФИО10, ФИО4 (мать наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследниками были получены свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой была определена в размере 2 197 331 руб. 20 коп. 

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на правопреемников ФИО4 и ФИО5 по гражданскому делу №, по которому на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, ФИО3, ФИО4, ФИО5 несут солидарную ответственность по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнялись, платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его пользование ответчики не производили, решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании. 

Учитывая неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, а также ввиду того, что названным выше решением суда вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК процентов.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере 5 040,72 долларов США. 

При этом, расчет процентов по указанному договору произведен в соответствии с условиями указанного договора, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Доказательств обратного, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предоставил кредит заемщикам в долларах США, уплата кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производится также в долларах США.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, исчисленных в долларах США. 

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 040,72 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 7 000 долларов США, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, а также учитывая допущенный период просрочки, сумму задолженности, соотношение сумм неустоек и сумм основного долга и процентов, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства. 

При этом, суд принимает во внимание, что общая взысканная с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает стоимости полученного наследственного имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 12 214 руб. 07 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 040,72 долларов США, неустойку в размере 2 000 долларов США, а всего 7 040,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 12 214 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова