РЕШЕНИЕ

 

Краснодарский край, г. Новороссийск 05 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2,

заявителя ФИО3,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2020 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2020 г. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, постановление от 16.12.2020 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не выезжал с пересечения проезжих частей, как указано в протоколе, не нарушал п.8.6 ПДД, он выехал со двора своего дома, который отделен шлагбаумом и стал двигаться по обочине в направлении к проезжей части дороги по пр. Дзержинского, то есть фактически нарушил п.9.9 ПДД, что должно квалифицироваться по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, подписи выполнены не им. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. В постановлении мировой судья необоснованно указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, ссылаясь на выписку результатов поиска административных правонарушений. Фактически автомобиль, указанный в выписке, находится во владении его дочери. Он является ветераном труда, ветераном атомной промышленности, участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, многократно награждался знаками отличия, ему автомобиль необходим для каждодневного пользования. Полагает, что суд очень сурово наказал его, при том, что правонарушения он не совершал. Просит постановление мирового судьи от 16.12.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2020 г. отменить. Пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а извещение о дате и времени судебного заседания ему было направлено по неверному адресу: 

<

...>. Он не согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что 28.10.2020 г. на служебном автомобиле ДПС он и второй инспектор поднимались от гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 выехал на автомобиле перед ними и поехал по встречной полосе движения налево. Протокол об административном правонарушении составлял со слов водителя ФИО3, адрес места жительства записан с его слов. ФИО3 со схемой места совершения административного правонарушения был ознакомлен, поставил свою подпись.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 г. в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Согласно материалам дела нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.10.2020 г. в 11 часов 10 минут на пересечении ул. Григорьева и пр. Дзержинского г. Новороссийска, ФИО3, управляя транспортным средством марки «VORTEX», государственный регистрационный знак «№», при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 была направлена заказной почтой повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: 

<

...>. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте его жительства не сделал, дополнений в протокол не вносил. Данный адрес указан, в том числе, в апелляционной жалобе на постановление, подписанной ФИО3 

Кроме того, все доводы, которые ФИО3 не смог довести до сведения судьи первой инстанции, проверены и оценены судом второй инстанции. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ФИО3 о том, что он не выезжал с пересечения проезжих частей, не нарушал п.8.6 ПДД, фактически он нарушил п.9.9 ПДД, что должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении 23 АП № 252863 от 28.10.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.10.2020 г. В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2020 г. ФИО3 написал, что не разобрался в разметке и организации движения на перекрестке.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена в отсутствие ФИО3, подписи в ней выполнены не им, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о наличии схемы места дорожно-транспортного происшествия, о чем ФИО4 было достоверно известно, так как он поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять процессуальным документам инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 у суда не имеется, так как он заинтересованным лицом по делу не является.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

ФИО3, выезжая с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО3 не представил суду доказательств своей невиновности, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у суда никаких сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ФИО3 о том, что в постановлении мировой судья необоснованно указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на автомобиле, указанном в списке административных правонарушений, он не ездит.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не были обжалованы, не отменены и вступили в законную силу, поэтому мировым судьей на законных основаниях при назначении наказания учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО3 назначено слишком строгое наказание, без учета данных о его личности, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является ветераном труда, ветераном атомной промышленности, участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.

Данные смягчающие административную ответственность обстоятельства не были учтены мировым судьей при определении вида наказания. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативу наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, личности виновного, который ранее за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, а также с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным смягчить назначенное мировым судьей ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа будет справедливым и сможет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2020 г. изменить путем назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 16.12.2020 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца – изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Новороссийску)

л/с 

<

***>

КПП 231501001

ИНН 

<

***>

Код ОКТМО 03720000

Код ОКАТО 03420000000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 040349001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись