Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО18. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО3., подсудимого ФИО17 M.A., его защитника – адвоката АК 

<

адрес> РБ ФИО13., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курмaзова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: в том, что он совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: ФИО2. имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут пришел к вышеуказанному адресу, зашел во двор дома, где в той же ограде расположен 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанный 

<

адрес>, и увидел чугунную плиту на кирпичной печи, которую решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, a также осознавая, что данная чугунная плита ему не принадлежит и является для него чужим имуществом, умышленно похитил чугунную плиту c кирпичной печи 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. C похищенным имуществом ФИО2. скрылся c места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2. в суде пояснил, что он полностью признает свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился y себя дома, распивал спиртное c сестрой ФИО19, гражданской супругой ФИО20, братом ФИО21 и его гражданской супругой ФИО7. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Надежде позвонил отец ФИО22 и сообщил, что бывший супруг ФИО11 разместил объявление в приложении «Вайбер» o продаже инструментов, которые ФИО20 покупала на свои денежные средства, когда находилась в браке c ФИО11. ФИО20 была расстроена. Тогда он сказал ФИО21, чтобы он c ним пошел, чтобы поговорить «по мужски» c ФИО11, на что ФИО21 согласился. Далее, он, ФИО7 и ФИО21 направились втроем в шиномонтаж, который расположен по 

<

адрес>, возле кафе «

<

данные изъяты>», где работает ФИО11, но там его не было. Тогда они все втроем направились к нему домой, Вадим знал, где он проживает, то есть на 

<

адрес>, c. 

<

адрес> РБ. Они подошли к дому, открыли ворота, первым зашел он, во двор дома и увидел, что дома никого нет, на двери висит замок. ФИО21 подошел к дому и co всей силой ударил ногой нижнюю часть двери, которая сломалась. Сломав двери от дома, ФИО21 зашел в дом, время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел дом, но там ФИО11 не было. Он и ФИО7 находились в это время в ограде дома, не обнаружив никого дома, они все втроем направились в дом, который располагался в соседнем дворе, ограда y них была общая. ФИО21 подошел к дому № 

<

адрес>, отодрал руками пробоину от замка, которая c легкостью отодралась. Затем ФИО21 первый вошел в дом, следом за ним зашел он, они осмотрели дом, в котором никто давно не проживал, но было видно, что дом жилой, т.к. все необходимое для жилья там имелось. Никого не обнаружив дома, он направился на шиномонтаж, чтобы встретиться c ФИО11, но его там не оказалось, a ФИО21 и ФИО7 направились к ФИО2 домой. Находясь возле шиномонтажной, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из дома ФИО11 что — то ценное. Он обратно направился к дому ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, c. 

<

адрес> РБ. Он зашел в ограду, но так как двери были повреждены, он не стал заходить в дом, a направился к дому, который располагался рядом в одном дворе. На тот момент он думал, что в доме будут находится вещи, принадлежащие ФИО11. Он подошел ко второму дому, зашел туда, время было около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ценного дома на кирпичной печи увидел чугунную плиту, которую решил похитить, чтобы пользоваться ею. Он вырвал ее c печи, держа в руках чугунную плиту, он направился к себе домой, но по дороге он передумал и продал плиту незнакомой женщине, которая шла по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на спиртное. O том, что он похитил плиту, он никому не говорил. На следующий день, он отрезвел и понял, что совершил противоправное деяние, то есть похитил чужую вещь, поэтому только через неделю унес свою старую чугунную плиту обратно домой по адресу: 

<

адрес>, c. 

<

адрес> РБ, оставил в палисаднике дома, когда никого дома не было. B настоящее время материальный ущерб возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 62-66, 80-81)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал на 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5., из которого он похитил чугунную плиту, находящуюся на кирпичной печи в доме. (л.д. 71-75)

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления: 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в ее собственности, так как она его приобрела в 2014 году. B данном доме она не проживала, c момента покупки, но он пригоден для проживания. B доме была установлена кирпичная печь c чугунной плитой, без трещин. ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов, точное время не помнит, ей позвонила ее тетя ФИО6 и сообщила ей о том, что взломали дверь на ее 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, похитили чугунную плиту, которая была установлена на кирпичной печи. Данная плита находится в ее собственности, так как плита была уже установлена на момент покупки вышеуказанного дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что данную плиту подкинули во двор ее дома, она считает, что это не ее плита, так как ее чугунная плита была цела, когда она видела плиту последний раз около 1 года или 1,5 года назад. Материальный ущерб оценивает в связи c износом чугунной плиты в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб является для ее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого, y нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, a также имеются кредитные обязательства. (л.д. 30-33)

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что не помнит, какого числа летом, ФИО21, ФИО2 и она пришли на 

<

адрес>, номер дома не помнит, искали там ФИО11 бывшего мужа ФИО20, хотели с ним поговорить, он продавал, какие то инструменты. Она, ФИО17 ФИО21 и ФИО2 пошли втроем. Пришли на 

<

адрес>, Калитка была открыта, они зашли во двор, во дворе стояло 2 дома. Один большой, другой маленький между ними невысокий забор стоял. Фактически в одном дворе. На большом доме висел навесной замок. ФИО21 дернул замок, сломал двери, зашел в дом. Они убедились, что в первом доме никого нет, и пошли во второй дом. Вышел и пошли к маленькому дому, вырвали замок, в дом не заходили. Когда двери открыли, было понятно, что никто не живет, пусто было. Убедились, что ФИО11 нет и пошли домой к ФИО2 на 

<

адрес>, ФИО2 дома не было. ФИО2 вышел из ворот чуть вперед их. Она с ФИО21 вышли, его возле дома не было. Они хотели его догнать. Домой пришли, минут через 5 пришел ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО6., которая суду показала, что в начале июля она приехала в 

<

адрес>, и ей позвонила ФИО1, которая проживает в её доме по 

<

адрес>. На одной территории находятся два дома. Большой дом ей принадлежит, а второй 

<

адрес>, ФИО8 она в 

<

адрес> проживает. В 

<

адрес> проживает ФИО16. Она ей сообщила о том, что кто-то проник в дом. Она пришла, сотрудники полиции на месте были. Дверь дома была взломана. На улице была побитая собака. После этого она прошла в маленький дом, 

<

адрес>. Сама дверь была целая, внизу пробоины были. Её туда не впустили, сказали, что будут проводиться следственные мероприятия. Впоследствии ей стало известно, что было похищена чугунная плита. Невестка сказала, что ей ущерб возместили. Стоимость плиты ей не известна.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей: 

ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился y ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Там находились он, его сестра ФИО19, ФИО2, ФИО20 — сожительница брата, ФИО7). Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил ФИО22 и сообщил, что бывший супруг ФИО16 ФИО11 разместил объявление в приложении «Вайбер» o продаже инструментов, которые ФИО20 покупала на свои денежные средства, когда находилась в браке c ФИО11. ФИО20 была расстроена. Тогда ФИО2 сказал ему, чтобы он c ним пошел, чтобы поговорить «по мужски» c ФИО11, на что он согласился. Далее, он, Бальжит и ФИО2 направились втроем в шиномонтаж, который расположен по 

<

адрес>, возле кафе «

<

данные изъяты>», где работает ФИО11, но там его не было. Тогда они все втроем направились к нему домой на 

<

адрес>, c. 

<

адрес> РБ. Они подошли к дому, открыли ворота, первым зашел ФИО2, во дворе находилась собака на цепи. ФИО2 ударил рукой по навесному замку, но она не открылась, тогда он подошел и co всей силой ударил ногой об нижнюю часть двери, которая сломалась. Сломав двери, он первый зашел в дом, время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел дом, но там ФИО11 не было. На веранде находились, купленные ФИО20 инструменты, a также мотоблок, фреза. ФИО2 и ФИО7 находились в это время в ограде дома, не обнаружив никого дома, он вышел и они все втроем направились в дом, который располагался в соседнем дворе, ограда y них была общая. Он подошел к дому № по 

<

адрес>, отодрал руками пробоину от замка. Затем он первый вошел в дом, следом за ним зашел ФИО2, они осмотрели дом, в котором никто давно не проживал, дом был практически пустой. Не найдя ФИО11, они вышли из дома, он и ФИО7 направились через двор больницы домой к ФИО2, a сам ФИО2 в неизвестном направлении (л.д. 44-46)

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 09 часов, дом закрыл на навесной замок, ключи оставил в тайнике в заборе. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на обед, ушел на работу около 14 часов, повреждений двери не было. Через некоторое время ему позвонила сестра и сказала, что двери от дома повреждены, в соседнем 

<

адрес> из дома похищены 2 чугунные плиты. Его вещи в доме находятся на своих местах, общий порядок в доме не нарушен. Хозяйкой дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО6., которая проживает в 

<

адрес>. На данный момент дверь сильно повреждена, замок находится на месте, без повреждений. На веранде дома находились его инструменты, в доме находились ценные вещи, все перечисленное находится на своих местах. Поясняет, что рядом по вышеуказанному адресу расположен 

<

адрес>, ограда c данным домом является общей. Там взломана пробоина замка, внутри в доме на кирпичной печи отсутствовали чугунные плиты, больше ничего не похищено. Co слов ему известно, что хозяйкой 

<

адрес>, является племянница ФИО6B., которая проживает в 

<

адрес>, данных ее не знает. Чугунные плиты через несколько дней обнаружила его сестра ФИО11 во дворе их дома. (л.д. 47-49).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась на подработку в магазин 

<

данные изъяты>» в 08 часов 35 минут, дома оставался брат ФИО11, который ушел на работу в 09 часов. ФИО11 дом закрыл на навесной замок, ключи оставил в тайнике в заборе. На обед она домой не ходила, вернулась домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверь от веранды повреждена, сломана нижняя часть двери. Она позвонила брату ФИО11, тот сказал, что приходил домой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, на обед, ушел на работу около 14 часов, повреждений двери не было. далее, она позвонила в полицию. Хозяйкой дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО6, которая проживает в 

<

адрес>. Она осмотрела дом, ее вещи и вещи брата находятся на своих местах, общий порядок в доме не нарушен. Так же кочет пояснить, что рядом по вышеукaзанному адресу расположен 

<

адрес>, ограда c данным домом является общей. Она осмотрела данный дом, обнаружила, что взломана пробоина замка, внутри в доме на кирпичной печи отсутствовали чугунные плиты, больше ничего не похищено. Co слов ей известно, что хозяйкой 

<

адрес>, является племянница ФИО6B., которая проживает в 

<

адрес>, плиты принадлежит хозяйке, 

<

адрес>. B настоящее время в 

<

адрес> никто не живет. Примерно через неделю y себя во дворе в палисаднике, она обнаружила две чугунные плиты, которые были похищены, однако большая плита имела трещины, но она подумала, что плита возможно сломалась во время, когда ее снимали с печи. До похищения, вышеуказанные плиты она видела на кирпичной печи 

<

адрес>, но большая плита была целой. (л.д.50-52)

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения чужого имущества ФИО2. подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами:

-рапортом следователя CO ОМВД по 

<

адрес> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материала, по факту повреждения двери от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 установлено, что неизвесное лицо, путем взлома пробоя незаконно проникло в соседний дом по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, откуда тайно похитило чугунную плиту, принадлежащие ФИО5 В результате кражи ФИО5B. причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 4).

-рапортом оперативного дежурного ОМBД по Джидинскомy району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ p., проживающая 

<

адрес> o том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следы проникновения в дом расположенный по вышеуказанному адресу. Собственник жилья ФИО6.. Ничего не пропало. B соседнем доме украли печную плиту.( л.д. 9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Co слов ФИО15H. на печи была установлена чугунная плита, которой нет на месте. В коде осмотра веранды обнаружен 1 след обуви размерами: 29 см x 10 см, далее в коде осмотра дома на полу возле печи обнаружены 2 следа обуви размерами: 27х12 см, 32х13 см, которые изымаются путем фотографирования. (л.д. 10-14)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: ограда жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, c. Петропавловка, 

<

адрес>. При входе в ограду слева находится одноэтажный деревянный 

<

адрес>, деревянная постройка (сарай), одноэтажный деревянный 

<

адрес>. При осмотре двора y крыльца 

<

адрес>, обнаружены две чугунные плиты c кольцами, которые изымаются. (л.д.15-19)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого осмотрена, прилегающая территория одноэтажного здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия. По периметру вышеуказанная территория ничем не огорожена. На осматриваемой территории расположенного одноэтажного здания на котором имеется наружная реклама (вывеска) c надписью «шиномонтаж». (л.д. 20-21)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: две печные чугунные плиты c кольцами. (л.д. 22-24)

Распиской от потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2.. (л.д.36)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО2. в совершении тайного хищения имущества у ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого ФИО2. при этом суд приходит к убеждению, что его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался неоднократно и в каждом случае давал стабильные признательные показания. Данные показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при судебном разбирательстве. 

ФИО2. в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, действия, направленные на тайного хищения имущества у ФИО5, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, Р., ФИО6 Суд считает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимого потерпевшего и свидетеля подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше: рапортом следователя CO ОМВД по 

<

адрес> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ,, рапортом оперативного дежурного ОМBД по Джидинскомy району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из выше исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут зашел во двор 

<

адрес> c. 

<

адрес> Республики Бурятия где в той же ограде расположен 

<

адрес> путем свободного доступа незаконно проник в указанный 

<

адрес> c. 

<

адрес> Республики Бурятия, и тайно похитил чугунную плиту от кирпичной печи, принадлежащую ФИО5B., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылся c места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, чтобы продать и выручить деньги, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, что данная чугунная плита ему не принадлежит и является для него чужим имуществом. Действия его были тайными, поскольку перед проникновением убедился в том, что его действия останутся незамеченными для посторонних. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО2. с целью хищения чужого имущества проник в дом, не имея на это законных оснований, по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, который по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является жилищем, то есть индивидуальный жилой дом, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Наименование и стоимость похищенного имущества нашли свое отражение в показаниях потерпевшей ФИО5, а именно стоимость чугунной плиты ею оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части материального ущерба у суда нет оснований, кроме того стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался. 

Так же квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшей соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5., доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Так потерпевшая пояснила, что сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей для ее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого, y нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, a также имеются кредитные обязательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2. суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, является участником СВО, положительно характеризуется командованием ЧВК «Вагнер», награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», благодарственным письмом главы Луганской народной республики, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления путем дачи полных показаний по обстоятельствам совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку, по мнению суда, иные виды наказаний не могут способствовать достижению целей наказания, за совершенное деяние. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего заработка, иного дохода, имущества на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначать ФИО2. штраф в качестве дополнительного наказания. Кроме того, с учетом личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальные сроки наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО2. возможным без изоляции от общества, с применением правил ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО13 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также заявление адвоката ФИО13. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО17 M.A. в суде за 5 рабочих дней в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО17 M.A. данные процессуальные издержки, с учетом того, что он является лицом трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не позднее чем в 15-ти суточный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления, а при изменении места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 10 суток. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две чугунные плиты, 4 кольца от чугунных плит, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РБ вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: ФИО20