Дело №1-285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года город Михайловка 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петровой Л.А., представившей удостоверение от Дата Номер, ордер Номер от Дата,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ФИО1, находился в помещении мастерской, в подвальном помещении, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, где на столе увидел матерчатый рюкзак, с находящимися внутри ноутбуком в корпусе серо-черного цвета фирмы «DNS» серийный номер Номер с зарядным устройством, проводной клавиатурой фирмы «DEXP» модели «K-504BU», компьютерной мышью фирмы «DEXP», модели «MR0301 Blue light», принадлежащие Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение матерчатого рюкзака, с находящимися внутри ноутбуком в корпусе серо-черного цвета фирмы «DNS» серийный номер Номер с зарядным устройством, проводной клавиатурой фирмы «DEXP» модели «K-504BU», компьютерной мышью фирмы «DEXP», модели «MR0301 Blue light», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1, 25 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут находясь в помещении мастерской по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа взял со стола в указанной мастерской и тайно похитил матерчатый рюкзак, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, ноутбук в корпусе серо-черного цвета фирмы «DNS» серийный номер Номер с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, проводную клавиатуру фирмы «DEXP» модели «K-504BU», стоимостью 1 500 рублей, компьютерную мышь фирмы «DEXP», модели «MR0301 Blue light», стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего незамедлительно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, причиненный ущерб подсудимый ему полностью возместил. Претензий к подсудимому он не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник - адвокат Петрова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Назаров А.К. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 79-80), впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учёте у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 85, 87, 89), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 91, 93), с потерпевшим примирился, ущерб полностью возместил и загладил причиненный ему вред (т. 1 л.д. 116), претензий у последнего к подсудимому не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: матерчатый рюкзак, ноутбук в корпусе серо-черного цвета фирмы «DNS» серийный номер Номер, зарядное устройство серии «86DW45V01BR», проводную клавиатуру фирмы «DEXP» модели «K-504BU», компьютерную мышь фирмы «DEXP», книжку по эксплуатации, бумажный лист размером 8см на 8см, белого цвета, на котором имеется запись выполненная чернилами синего цвета, «89044126251 ФИО3», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Перебаскина