Дело № 2-968/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что В обоснование иска указала, что 24 ноября 2015 года в 08 час. 00 мин. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 322132», гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и «Хендэ Солярис», гос. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис» получило механические повреждения, считает, что ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля «ГАЗ 322132», гос. знак 

<

номер обезличен> Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132», гос. знак 

<

номер обезличен> и транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. знак 

<

номер обезличен> и на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 149 367 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., а всего 184 167 рублей 42 копейки. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с АО СК «Южурал-Аско» неустойку в размере 260 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2016 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатила в 20 дневных срок страховое возмещение, направило в адрес ее доверителя письмо об отказе в выплате возмещения, ссылаясь на недостаточность документов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в требованиях о взыскании неустойки было отказано, поскольку суд первой инстанции полагал, что документов было не достаточно для признания случая страховым. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016г. было установлено, что документов, предоставленных ФИО1 было достаточно для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, также было установлено, что выплата должна была быть произведена по общим правилам в двадцатидневный срок. Этим же апелляционным определением взыскана с ответчика неустойка за период с 06 июля 2016 г. по 07 сентября 2016 по день вынесения решения суда в размере 99 947 руб. 15 коп. Просила взыскать неустойку за период с 08 сентября 2016 г. по дату выплаты страхового возмещения, судебные расходы. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Ответчик АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 99 947 рублей 15 копеек, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в 08 час. 00 мин. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», гос. знак 

<

номер обезличен> принадлежащим ФИО4, в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем «Хендэ Солярис», гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», гос. знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2016 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 367 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., а всего 184 167 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 42 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 35 копеек».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение.

Взыскано с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойка в размере 99947 рублей 15 копеек, штраф – 78083 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 3000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскано с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6261 рубль 15 копеек. 

Исключено указание на общую сумму взыскания.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года. 

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать неустойку за период с 08 сентября 2016 года по дату выплаты страхового возмещения. Пояснила, что поскольку законом предусмотрено обязательный досудебный порядок в том числе по взысканию неустойки, в адрес страховой компании была направлена претензия о взыскании неустойки, которая получена ответчиком 24 января 2017 года. 

Из пояснений представителя истца установлено, что с 08 сентября 2016 года по 24 января 20017 года выплаты страхового возмещения произведено не было. 

24 января 2017 года АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 367 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.22), также 24 января 2017 года было выплачено 198 830 рублей 86 копеек (л.д.21). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 08 сентября 2016 года по 24 января 2017 года, поскольку неустойка за период с 06 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года взыскана определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года. 

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года размер причиненного истцу ущерба составил 149 367 рублей 42 копейки (131286,42+18081). 

Таким образом, размер неустойки составляет 206 127 рублей 03 копейки. 

149367,42 руб. х 1% х 138 дней (с 08.09.2016 по 24.01.2017г) = 206 127 рублей 03 копейки. 

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Истцом заявлено требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей. 

Учитывая, что законом предусмотрен обязательный порядок направления досудебной претензии в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 25). 

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д.26). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 2 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 80 000 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 480 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: